Судебные решения отмена усыновления допускается по требованию. Отмена усыновления - судебная практика. Отмена усыновления совершеннолетнего судебная практика

Судебная практика по вопросам усыновления (удочерения) в Российской Федерации

Статьей 125 Семейного кодекса Российской Федерации впервые установлен судебный порядок усыновления (удочерения) детей (далее усыновления), который введен в действие с 27 сентября 1996 г. Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР" от 21 августа 1996 г.. Учитывая, что у судов при рассмотрении дел об установлении усыновления возникли вопросы, требующие разрешения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет дать следующие разъяснения:

1. Учитывая, что заявление лица (лиц), желающих усыновить ребенка, в соответствии со ст.125 СК РФ рассматривается в порядке особого производства по правилам, предусмотренным главой 29-1 ГПК РСФСР, и это лицо приобретает права законного представителя ребенка лишь в случае удовлетворения судом его просьбы и только после вступления решения в законную силу,не могут быть рассмотрены одновременно с заявлением об усыновлении требования заявителя о защите имущественных прав ребенка, например, о праве собственности ребенка на движимое и (или) недвижимое имущество, перешедшее ему в собственность по договору дарения, в порядке наследования либо приватизации жилья.

2. При принятии заявления об усыновлении судье, учитывая специфику дел данной категории, необходимо проверять, отвечают ли форма и содержание такого заявления как общим требованиям, предъявляемым ст.126 ГПК РСФСР, так и требованиям ст.263-2 ГПК РСФСР о необходимости указать в заявлении сведения о самих усыновителях, о детях, которых они желают усыновить, их родителях, просьбу о возможных изменениях в актовой записи о рождении усыновляемых детей, а также обстоятельства, с которыми закон связывает возможность быть усыновителем и подтверждающие их доказательства, с приложением к заявлению необходимых документов.

3. Поскольку ГПК РФ предусматривает обязательное личное участие в рассмотрении дела самого заявителя, представителя органа опеки и попечительства, а также прокурора, невыполнение судом этих требований закона может явиться основанием к отмене решения, если это нарушение привело либо могло привести к неправильному разрешению вопроса об усыновлении. При этом следует иметь в виду, что наличие у заявителя представителя, надлежащим образом уполномоченного на ведение дела в суде, не освобождает лицо (лиц), желающее усыновить ребенка, от обязанности явиться в суд. Представители по делам данной категории вправе без личного участия доверителя производить действия вне стадии судебного разбирательства, в частности, собрать и представить необходимые доказательства, при подготовке дела к судебному разбирательству давать судье пояснения по существу заявления, по требованию судьи представлять дополнительные доказательства, поставить вопрос об оказании помощи в истребовании письменных и вещественных доказательств и т.п.

4. При подготовке дела к судебному разбирательству судье следует обсуждать вопрос о необходимости привлечения к участию в деле родителей (родителя) усыновляемого ребенка, его родственников, представителей учреждения, в котором находится ребенок, оставшийся без попечения родителей, других заинтересованных лиц, а также самого ребенка, если он достиг возраста 10-ти лет (ч.2 ст.263-4 ГПК РСФСР) для того, чтобы вопрос об усыновлении был решен максимально с учетом интересов ребенка. Решая вопрос о необходимости вызова в судебное заседание несовершеннолетнего, судье целесообразно выяснить мнение по этому поводу органа опеки и попечительства с тем, чтобы присутствие ребенка в суде не оказало на него неблагоприятного воздействия.

5. В порядке подготовки дела об усыновлении к судебному разбирательству судье в каждом случае надлежит истребовать от органа опеки и попечительства по месту жительства (нахождения) ребенка заключение об обоснованности и о соответствии усыновления интересам усыновляемого. При этом необходимо учитывать, что в силу п.3 ст.129 СК РФ заключение о соответствии усыновления интересам ребенка не требуется в случае его усыновления отчимом или мачехой. Судья должен также истребовать от органа опеки и попечительства акт обследования условий жизни усыновителей и другие необходимые для усыновления документы: копию актовой записи и свидетельство о рождении ребенка, медицинское заключение экспертной медицинской комиссии органа управления здравоохранения субъекта Российской Федерации о состоянии здоровья, физическом и умственном развитии усыновляемого, согласие ребенка на усыновление, если он достиг возраста 10-ти лет, согласие на усыновление родителей ребенка, если оно требуется по закону, и другие, перечисленные документы, а в случае необходимости и иные сведения, требующиеся для правильного решения вопроса о том, может ли заявитель быть усыновителем данного конкретного ребенка.

Если заявление об усыновлении подано иностранным гражданином или лицом без гражданства, то заявитель обязан представить в суд заключение об условиях жизни и возможности быть усыновителем, выданное компетентным органом государства, гражданином которого он является (если заявителем является лицо без гражданства либо иностранный гражданин, постоянно проживающий в другом государстве - государства, в котором эти лица имеют постоянное место жительства), а также разрешение компетентного органа соответствующего государства, в ведении которого находятся вопросы иммиграции и натурализации, на въезд и постоянное жительство усыновляемого ребенка на территории этого государства.

6. В целях обеспечения охраняемой законом (ст.139 СК РФ) тайны усыновления суд рассматривает все дела данной категории в закрытом судебном заседании, включая объявление решения. В этих же целях участвующие в рассмотрении дела лица должны быть предупреждены о необходимости сохранения в тайне ставших им известными сведений об усыновлении, а также о возможности привлечения к уголовной ответственности за разглашение тайны усыновления вопреки воле усыновителя, в случаях, предусмотренных в ст.155 УК РФ, что отражается в протоколе судебного заседания.

7. При разрешении требования об усыновлении необходимо обсуждать вопрос о том, нет ли оснований, исключающих для заявителя возможность быть усыновителем ст.ст.127,128 СК РФ При этом следует иметь в виду, что, в частности, не могут быть усыновителями:

несовершеннолетние, даже в случае приобретения ими полной дееспособности ст.ст.21,27 ГК РФ, поскольку п.1 ст.127 СК РФ установлен возрастной ценз для приобретения права быть усыновителем;

лица, не состоящие в браке, если разница в возрасте между ними и усыновляемыми менее 16 лет, за исключением случаев усыновления ребенка отчимом (мачехой), а также случаев, когда суд признает, что имеются уважительные причины для усыновления ребенка не состоящим в браке лицом при наличии разницы в возрасте между ними менее 16-ти лет (например, если ребенок привязан к лицу, желающему его усыновить, считает его своим родителем и т.п.);

на состоящие в браке между собой лица в отношении одного и того же ребенка.

Решая вопрос о том, не будет ли состояние здоровья заявителя, желающего усыновить ребенка, препятствовать надлежащему осуществлению им родительских прав и обязанностей необходимо учитывать, что Перечень заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную семью Постановление Правительства Российской Федерации от 1 мая 1996 г. N 542..

8. Если у ребенка имеются родители, то наличие их согласия является обязательным условием усыновления. Согласие родителя на усыновление выявляется органом опеки и попечительства с соблюдением требований, перечисленных в ч.2 п.1 ст.129 СК РФ, либо может быть выражено непосредственно в суде при производстве усыновления. Согласие на усыновление, данное родителем в суде, должно быть зафиксировано в протоколе и подписано им лично, а также отражено в решении. При этом необходимо учитывать, что, исходя из приоритета прав родителей, любой из них может до вынесения решения отозвать данное им ранее согласие на усыновление, независимо от мотивов, побудивших его сделать это.

Если дети, имеющие родителей (родителя), находятся под опекой (попечительством), в приемных семьях, воспитательных, лечебных, лечебно-профилактических учреждениях, учреждениях социальной защиты населения и других аналогичных учреждениях, то письменное согласие на их усыновление, данное на основании п.1 ст.131 СК РФ опекунами (попечителями), приемными родителями, руководителями учреждений, в которых находятся дети, не исключает необходимости получения согласия родителей на усыновление ребенка, кроме случаев, предусмотренных ст.130 СК РФ.

Отказ опекуна (попечителя), приемных родителей или руководителей указанных выше учреждений дать согласие на усыновление, в отличие от отказа родителей, не препятствует положительному разрешению судом вопроса об усыновлении, если этого требуют интересы ребенка п.1 ст.124, п.2 ст.131 СК РФ.

9. Усыновление допустимо при отсутствии согласия родителей ребенка в случаях, предусмотренных ст.130 СК РФ.

При этом необходимо учитывать, что:

признание родителя судом ограниченно дееспособным не дает оснований для усыновления ребенка без согласия такого родителя, поскольку в соответствии со ст.30 ГК РФ он ограничивается только в имущественных правах;

причины, по которым родитель более 6-ти месяцев не проживает совместно с ребенком, уклоняется от его воспитания и содержания устанавливаются судом при рассмотрении заявления об усыновлении на основании исследования и оценки в совокупности всех представленных доказательств (например, сообщения органов внутренних дел о нахождении родителя, уклоняющегося от уплаты алиментов, в розыске, показаний свидетелей и других допустимых доказательств);

усыновление может быть произведено при отсутствии согласия родителей, если дети были подкинуты, найдены во время стихийного бедствия или в районах, где проходили боевые действия, а также при иных чрезвычайных обстоятельствах, о чем имеется соответствующий акт, выданный в установленном порядке органами внутренних дел, и родители этих детей неизвестны.

10. При рассмотрении заявления об усыновлении, поданного лицом, состоящим в браке, необходимо иметь в виду, что усыновление в соответствии с п.1 ст.133 СК РФ возможно только при наличии согласия супруга заявителя.

Исключение составляют случаи, когда судом, рассматривающим заявление об усыновлении, будет установлено, что супруги прекратили семейные отношения, не проживают совместно более года и место жительства супруга заявителя неизвестно. Указанные обстоятельства могут быть установлены средствами доказывания, предусмотренными ст. 49 ГПК РСФСР, а также вступившим в законную силу решением суда о признании этого супруга безвестно отсутствующим.

11. Согласие ребенка, достигшего возраста 10-ти лет, на его усыновление, которое в силу ст.57 и п.1 ст.132 СК РФ является обязательным условием усыновления, выявляется органом опеки и попечительства и оформляется в письменной форме ч.2 ст.263-4 ГПК РСФСР либо отражается в заключении об обоснованности и соответствии усыновления интересам ребенка п.25 Положения о порядке передачи детей, являющихся гражданами Российской Федерации, на усыновление гражданам Российской Федерации и иностранным гражданам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 сентября 1995 г. N 917. .

12. Если у ребенка, которого желает усыновить заявитель, имеются братья и сестры, также оставшиеся без попечения родителей, и в отношении них заявителем не ставится вопрос об усыновлении, либо этих детей хотят усыновить другие лица, усыновление в соответствии с п.2 ст.124 СК РФ допустимо лишь в случае, если это отвечает интересам ребенка (например, дети не осведомлены о своем родстве, не проживали и не воспитывались совместно, не могут жить и воспитываться вместе по состоянию здоровья).

13. Усыновление детей - граждан Российской Федерации иностранными гражданами, лицами без гражданства либо гражданами Российской Федерации, проживающими постоянно за границей, возможно при условии, что ребенок, об усыновлении которого просит заявитель, состоит на централизованном учете и истек 3-х месячный срок со дня постановки на такой учет Порядок организации централизованного учета детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 1996 г. N 919). (ч.2 п.3 ст.124, п.3 ст.122 СК РФ,

14. Судам надлежит иметь в виду, что под интересами ребенка, которые в силу п.1 ст.124 СК РФ обязательно должны быть соблюдены при усыновлении, следует понимать обеспечение условий, необходимых для его полноценного физического, психического и духовного развития.

При решении вопроса о допустимости усыновления в каждом конкретном случае следует проверять и учитывать нравственные и иные личные качества усыновителя (обстоятельства, характеризующие поведение заявителя на работе, в быту, наличие судимости за преступления против личности, за корыстные и другие умышленные преступления и т.п.), состояние его здоровья, а также проживающих вместе с ним членов семьи, сложившиеся в семье взаимоотношения, отношения, возникшие между этими лицами и ребенком, а также материальные и жилищные условия жизни будущих усыновителей. Эти обстоятельства в равной мере должны учитываться при усыновлении ребенка как посторонними лицами, отчимом, мачехой, так и его родственниками.

15. В силу п.п.1 и 2 ст.137 СК РФ усыновленные дети и их потомство по отношению к усыновителям и их родственникам, а усыновители и их родственники по отношению к усыновленным детям и их потомству полностью приравниваются в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родственникам по происхождению и одновременно утрачивают указанные выше права и освобождаются от обязанностей по отношению к своим родителям и другим родственникам. Это происходит как в случае усыновления ребенка супругами так и одним из них либо лицом, не состоящим в браке. Указанные выше последствия наступают независимо от записи усыновителей в качестве родителей в актовой записи о рождении ребенка (п.6 ст.137 СК РФ).

Исключение составляют случаи, когда один из родителей усыновленного ребенка умер и дедушка или бабушка со стороны этого родителя просят о сохранении прав и обязанностей родственников умершего по отношению к усыновленному, если судом будет установлено, что этого требуют интересы ребенка (п.4 ст.137 СК РФ), например, ребенок привязан к дедушке, бабушке, тете, дяде, другим близким родственникам и прекращение контактов с ними может нанести ему психологическую травму. При этом не требуется согласия усыновителей на сохранение правовой связи с родственниками умершего родителя. Судом также могут быть сохранены личные неимущественные и имущественные права и обязанности одного из родителей в случае, когда ребенок усыновляется только одним лицом и об этом просят отец, если усыновитель - женщина, или мать, если усыновитель - мужчина (п.3 ст.137 СК РФ).

16. Если с родителя усыновленного ребенка до вынесения решения об усыновлении в судебном порядке взыскивались алименты, он в соответствии с п.2 ст.120 СК РФ освобождается от их уплаты. Этот вопрос решается судом по просьбе родителя, обязанного уплачивать алименты, по правилам ст.366 ГПК РСФСР, предусматривающий порядок прекращения исполнительного производства, поскольку вступившее в законную силу решение суда об усыновлении является безусловным основанием к прекращению выплаты алиментов.

Вместе с тем решение суда об усыновлении не освобождает родителя, с которого в судебном порядке взыскивались алименты, от дальнейшей их уплаты, если при усыновлении ребенка за этим родителем в соответствии с п.3 ст.137 СК РФ были сохранены личные неимущественные и имущественные права и обязанности. В указанном случае все вопросы, связанные с изменением размера взыскиваемых алиментов, освобождением от их уплаты должны рассматриваться судом в порядке искового производства по заявлению заинтересованных лиц.

17. В резолютивной части решения об усыновлении необходимо указать об удовлетворении требования об усыновлении ребенка заявителем, а также о необходимости внести соответствующие изменения в актовую запись, в том числе о записи усыновителя (усыновителей) в качестве родителя в книге записей рождений, об изменении фамилии, имени, отчества, даты и места рождения ребенка, а также о сохранении личных неимущественных и имущественных прав одного из родителей усыновленного или родственников его умершего родителя, если эти вопросы были положительно разрешены судом по просьбе заявителя либо заинтересованных лиц.

При наличии исключительных обстоятельств, вследствие которых замедление в исполнении решения об усыновлении может привести к невозможности самого исполнения, суд, исходя из п.3 ст.211 ГПК РСФСР, вправе по просьбе заявителя или по своей инициативе обратить решение к немедленному исполнению, указав причины, по которым он пришел к выводу о необходимости применения названной выше нормы (например, требуется срочная госпитализация усыновленного для проведения курса лечения и (или) оперативного вмешательства и промедление ставит под угрозу жизнь и здоровье ребенка).

18. Судам следует иметь в виду, что не может быть установлен факт установления усыновления по мотиву нахождения ребенка на воспитании и содержании заявителя (в том числе и длительного), поскольку ст.125 СК РФ связывает возникновение правоотношений, вытекающих из усыновления, только с наличием соответствующего решения суда.

Однако, если усыновление было произведено в установленном законом порядке, суд вправе установить факт регистрации усыновления по правилам, предусмотренным главой 29 ГПК РФ.

19. Поскольку родительские права и обязанности возникают у усыновителей в результате усыновления, а не происхождения от них детей, необходимо иметь в виду, что в случае уклонения усыновителей от выполнения возложенных на них обязанностей родителей, злоупотребления этими правами либо жестокого обращения с усыновленными, а также если усыновители являются больными хроническим алкоголизмом или наркоманией судом может быть решен вопрос об отмене усыновления (ст.140, п.1 ст.141 СК РФ), а не о лишении родительских прав (ст.ст.69,70 СК РФ). Выявление согласия ребенка на отмену усыновления в указанных выше случаях не требуется.

Суд, исходя из п.2 ст.141 СК РФ, вправе отменить усыновление ребенка и при отсутствии виновного поведения усыновителя, когда по обстоятельствам как зависящим, так и не зависящим от усыновителя, не сложились отношения, необходимые для нормального развития и воспитания ребенка. К таким обстоятельствам, в частности, можно отнести отсутствие взаимопонимания в силу личных качеств усыновителя и (или) усыновленного, в результате чего усыновитель не пользуется авторитетом у ребенка либо ребенок не ощущает себя членом семьи усыновителя; выявление после усыновления умственной неполноценности или наследственных отклонений в состоянии здоровья ребенка, существенно затрудняющих либо делающих невозможным процесс воспитания, о наличии которых усыновитель не был предупрежден при усыновлении; восстановление дееспособности родителей ребенка, к которым он сильно привязан и не может забыть их после усыновления, что отрицательно сказывается на его эмоциональном состоянии, и т.п. В указанных случаях суд вправе отменить усыновление исходя из интересов ребенка и с учетом мнения самого ребенка, если он достиг возраста 10-ти лет (ст.57, п.2 ст.141 СК РФ).

Если в результате произведенного усыновления были нарушены права ребенка, установленные законодательством Российской Федерации и международными договорами, то в соответствии с п.2 ст.165 СК РФ такое усыновление независимо от гражданства усыновителя подлежит отмене в судебном порядке.

20. Правом требовать отмены усыновления в соответствии со ст.142 СК РФ обладают родители ребенка, его усыновители, сам ребенок по достижении им возраста 14-ти лет, орган опеки и попечительства, а также прокурор.

Если такое требование заявлено усыновителями (усыновителем), надлежащим ответчиком по делу является усыновленный ребенок, защита прав и законных интересов которого осуществляется лицами, указанными в п.1 ст.56 СК РФ.

Заявление об отмене усыновления рассматривается судом в порядке искового производства с обязательным привлечением органа опеки и попечительства, а также прокурора (п.1 ст.78, п.п.1, 2 ст.140 СК РФ).

Отмена усыновления в соответствии со ст.144 СК РФ не допускается, если ко времени подачи искового заявления усыновленный достиг возраста 18-ти лет, за исключением случаев, когда на отмену усыновления имеется взаимное согласие усыновителя и совершеннолетнего усыновленного, а также его родителей, если они живы, не лишены родительских прав или не признаны судом недееспособными.

21. Судам необходимо иметь в виду, что СК РФ в отличие от КоБС РСФСР (ст.112) не предусматривает оснований для признания усыновления недействительным. Учитывая это, суд вправе признать недействительным на основании ст.112 КоБС РСФСР усыновление, произведенное до введения в действие СК РФ в случае, когда решение об усыновлении было основано на подложных документах или когда усыновителем являлось лицо, лишенное родительских прав либо признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, а также при фиктивности усыновления. Усыновление, произведенное с указанными выше нарушениями после введения в действие СК РФ, но до введения в действие судебного порядка усыновления (т.е. с 1 марта по 26 сентября 1996 г.) может быть признано судом недействительным, если это отвечает интересам ребенка. Если указанные нарушения были допущены при усыновлении ребенка в судебном порядке, то они могут явиться основанием к отмене судебного решения и отказу в удовлетворении заявления об усыновлении, а не для признания усыновления недействительным. Этот вопрос также решается судом исходя из интересов ребенка.

22. Судам необходимо учитывать, что копия решения суда об усыновлении в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу должна быть направлена судом в орган записи актов гражданского состояния по месту вынесения решения для государственной регистрации усыновления ребенка, а копия решения об отмене усыновления в такой же срок должна быть направлена в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации усыновления (ч.3 ст.263-5 ГПК РСФСР, ч.2 п.3 ст.140 СК РФ).

23. Если при рассмотрении дел об установлении усыновления или об отмене усыновления суд обнаружит в действиях стороны, должностного или иного лица признаки преступлений, предусмотренных главой 20 УК РФ, он, исходя из ч.3 ст.225 ГПК РСФСР, должен сообщить об этом прокурору для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Судебная практика:

1. Супруги Г., граждане ФРГ, обратились в суд с просьбой об установлении удочерения Р., 5 сентября 1998 г. рождения, воспитанницы дома ребенка N 3 г.Омска, от которой мать отказалась.

Они сослались на то, что у них хорошие условия и возможности для воспитания девочки, своих детей не имеют и по состоянию здоровья иметь не могут.

В кассационной жалобе супруги Г. просили об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, и вынесении нового решения об удовлетворении просьбы об установлении удочерения ребенка.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 28 апреля 2000 г. оснований для ее удовлетворения не нашла, решение областного суда оставила без изменения, указав следующее.

Обсуждая вопрос о возможности удочерения Р. иностранными гражданами - супругами Г., суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности такого удочерения, поскольку в нарушение положений норм международного права - ст.ст.16, 17 Декларации о социальных и правовых принципах, касающихся защиты и благополучия детей, особенно при передаче детей на воспитание и их усыновление на национальном и международных уровнях, Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 г. и российского законодательства - ст.ст.122, 123, 124 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) не был соблюден принцип приоритетного устройства ребенка на воспитание в семью российских граждан.

Как видно из дела, судом установлен и сторонами не оспаривался тот факт, что предусмотренный ст.122 СК РФ (с изменениями и дополнениями) и постановлением Правительства Российской Федерации N 919 от 3 августа 1996 г. "Об организации централизованного учета детей, оставшихся без попечения родителей" порядок организации первичного, регионального и федерального учета в государственном банке данных о детях не был соблюден, на этот учет Р. была поставлена с нарушением установленных законодательством соответственно трехдневного и месячного сроков.

Необходимые меры к устройству ребенка в семью граждан, проживающих на территории г.Омска, области и других территорий Российской Федерации, как это предусмотрено названным законодательством, органы исполнительной власти не принимали, достоверных сведений в соответствии с п.7 ч.2 ст.263.3 ГПК РСФСР суду не предоставлено.

Согласно объяснениям представителей органов исполнительной власти и исследованным судом журналам учета кандидатов в усыновители установленный российским законодательством порядок учета кандидатов в усыновители не определен, работа по подбору конкретного ребенка не ведется; все граждане, желавшие усыновить ребенка, направлялись во все детские учреждения без предварительного подбора им конкретного ребенка, подлежащего усыновлению, и указания об этом в направлениях, причем отдельные такие журналы (по Советскому административному округу г.Омска) не предусматривали даже необходимости самого факта фиксирования сведений о ребенке, который предлагался кандидатам в усыновители.

При таком положении суд обоснованно не согласился с доводами сторон по делу, что соответствующие органы области принимали меры к устройству Р. на воспитание в семью российских граждан и что такой возможности не было, так как достоверных доказательств на этот счет ими на основании п.7 ч.2 ст.263.3 ГПК РСФСР представлено не было.

Содержащиеся же сведения в журнале учета кандидатов в усыновители, обратившихся в дом ребенка N 3, к числу таких доказательств не относятся, поскольку в силу ст.ст.121, 123 СК РФ (с изменениями и дополнениями) устройство детей, оставшихся без попечения родителей, в семьи граждан на воспитание в компетенцию детских домов не входит. Согласно письму Министерства образования Российской Федерации от 16 декабря 1999 г. сведения о Р. на учете в государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, находятся с 30 декабря 1998 г., т.е. более года, однако никакого содействия в устройстве девочки на воспитание в семью граждан Российской Федерации этим федеральным органом исполнительной власти вопреки требованиям п.3 ст.122 СК РФ (с последующими изменениями и дополнениями) оказано не было.

Следовательно, при решении вопроса об удочерении малолетней Р. иностранными гражданами не были выполнены защищающие интересы детей нормы международного права, российского законодательства о приоритетном их устройстве на воспитание в семье происхождения - граждан Российской Федерации и не соблюдена предусмотренная в этих целях процедура учета детей, оставшихся без попечения родителей.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе супругам Г. в установлении удочерения Р. является законным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

При устранении указанных нарушений повторное обращение супругов Г. с заявлением об установлении удочерения девочки не исключается.

2. В-ны обратились в суд с заявлением об установлении удочерения, также просили об изменении даты и места рождения ребенка.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 18 июня 2001 г. было установлено удочерение X., родившейся 25 июля 1997 г., супругами В-ми. Девочке изменены фамилия и отчество, место рождения, в изменении даты рождения было отказано.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Президиум Тюменского областного суда 15 ноября 2002 г. протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, в котором ставился вопрос об отмене решения в части отказа изменить дату рождения девочки в связи с нарушением норм материального права, удовлетворил, указав следующее.

Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", в соответствии с ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

Обязанность суда при разрешении конкретного дела применить непосредственно положения Конституции Российской Федерации и отказать в применении противоречащего им федерального закона или иного правового акта вытекает также из нормы п. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в силу которой суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепринятым принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.

Решение суда в части отказа в изменении даты рождения ребенка вынесено без учета указанных требований и разъяснений.

Как видно из материалов дела, супруги В-ны воспитывают усыновленного Е., родившегося 8 сентября 1997 г., и установили удочерение в отношении X., родившейся 25 июля 1997 г. В целях сохранения тайны удочерения они просили изменить дату ее рождения с 25 июля 1997 г. на 8 сентября 1997 г., чтобы дети могли считаться двойней.

Согласно п. 1 ст. 135 СК РФ для обеспечения тайны усыновления по просьбе усыновителя могут быть изменены дата рождения усыновленного ребенка, но не более чем на три месяца, а также место его рождения.

Однако в абз. 2 этого же пункта указано, что изменение даты рождения усыновленного ребенка допускается только при усыновлении ребенка в возрасте до одного года.

В связи с тем что на момент вынесения решения X. исполнилось три года, в изменении даты ее рождения судом было отказано. Норма абз. 2 п. 1 ст. 135 СК РФ противоречит Конституции Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 23, чч. 1 и 2 ст. 38 и ч. 3 ст. 55), Конвенции о правах ребенка и Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", которыми гарантирована неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, а также государственная защита материнства, детства и семьи.

При разрешении спора суд не учел, что предусмотренное ст. 135 СК РФ положение является ограничением гражданских прав.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Установленное в абз. 2 п. 1 ст. 135 СК РФ ограничение не отвечает указанным целям и не подлежало применению в данном деле.

Решение суда об отказе в изменении даты рождения ребенка не позволяет сохранить семейную тайну супругов В-ных, так как разница в возрасте усыновленных детей составляет 45 дней, и подлежит в этой части отмене как противоречащее Конституции Российской Федерации, которая не была применена судом как акт прямого действия.

Президиум Тюменского областного суда решение Ишимского городского суда Тюменской области от 18 июня 2001 г. в части отказа в изменении даты рождения ребенка отменил, дело в этой части направил на новое судебное рассмотрение.

3. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2000 г. кассационную жалобу Гросс Х.Г. и Гросс Е.Г. на решение Омского областного суда от 11 марта 2000 г. по их заявлению об установлении удочерения ребенка.

Заслушав доклад судьи Василевской В.П., объяснения Гросс Х.Г. и заключение прокурора Коптевой Л.И. об отмене решения и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, судебная коллегия установила:

Супруги Гросс, граждане ФРГ, обратились в суд с просьбой об установлении удочерения Рузневой Ольги Алексеевны 05.09.98 года рождения, воспитанницы Дома ребенка N3 г.Омска, от которой мать отказалась.

В обоснование своей просьбы они указали, что имеют хорошие условия и возможности для воспитания девочки, своих детей не имеют и по состоянию здоровья иметь не могут, но в 1998 г. по решение Центрального районного суда г.Омска усыновили российского мальчика - Мануэля 17.04.97 года рождения.

В кассационной жалобе супруги Гросс просят об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, и вынесении нового решения об удовлетворении просьбы об установлении удочерения ребенка.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, оснований к ее удовлетворению не находит.

Обсуждая вопрос об усыновлении Рузневой Ольги иностранными гражданами - супругами Гросс, суд обоснованно пришел к выводу о неправомерности такого усыновления, поскольку в нарушение положений норм международного права - ст.ст.16, 17 "Декларации о социальных и правовых принципах, касающихся защиты и благополучия детей, особенно при передаче детей на воспитание и их усыновление на национальном и международных уровнях", Конвенции о правах ребенка от 20.11.89 г. и Российского законодательства - ст.ст.122, 123, 124 Семейного Кодекса РФ не был соблюден принцип приоритетного устройства ребенка на воспитание в семью Российских граждан.

Как видно из дела, установлено судом и сторонами не оспаривается, предусмотренный ст.122 СК РФ (с изменениями и дополнениями) и Постановлением Правительства РФ N 919 от 03.08.96 г. "Об организации централизованного учета детей, оставшихся без попечения родителей" порядок организации первичного, регионального и федерального учета в государственном банке данных о детях не был соблюден, на этот учет Рузнева Ольга была поставлена с нарушением установленных законодательством соответственно трехдневного и месячного сроков.

Необходимые меры к устройству ребенка в семью граждан, проживающих на территории г.Омска, области и других территорий Российской Федерации, как это предусмотрено названным законодательством, органы исполнительной власти не принимали, достоверных сведений в соответствии с п.7 ч.2 ст.263-3 ГПК РСФСР суду не представлены.

Согласно объяснениям представителей органов исполнительной власти (Заровный А.П., Глубоковой И.Н., Сабитовой Е.Г.) и исследованным судом журналам учета кандидатов в усыновители установленный Российским законодательством порядок учета кандидатов в усыновители не определен, работа по подбору конкретного ребенка не ведется; все граждане, желавшие усыновить ребенка, направлялись во все детские учреждения без подбора им и указания в направлениях конкретного ребенка, подлежащего усыновлению, причем отдельные такие журналы (по Советскому административному округу г.Омска) не предусматривали даже необходимости самого факта фиксирования сведений о ребенке, который предлагался кандидатам в усыновители.

При таком положении суд обоснованно не согласился с доводами сторон по делу, что соответствующие органы области принимали меры к устройству Ольги на воспитание в семью Российских граждан и что такой возможности не было, так как достоверных доказательств на этот счет ими на основании п.7 ч.2 ст.263-3 ГПК РСФСР представлено не было.

Согласно письму Министерства образования РФ от 16.12.99 г. сведения о Рузневой Оли на учете в государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, находятся с 30.12.98 г., то есть более года, однако никакого содействия в устройстве девочки на воспитание в семью граждан Российской Федерации этим федеральным органом исполнительной власти вопреки требованиям п.3 ст.122 СК РФ (с последующими изменениями и дополнениями) оказано не было (л.д.9).

Таким образом, при решении вопроса об усыновлении малолетней Оли иностранными гражданами не были выполнены защищающие интересы детей нормы международного права, Российского законодательства о приоритетном их устройстве на воспитание в семье происхождения - граждан Российской Федерации и не соблюдена предусмотренная в этих целях процедура учета детей, оставшихся без попечения родителей.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе супругам Гросс в установлении усыновления Рузневой О. является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

При устранении указанных нарушений повторное обращение супругов Гросс с заявлением об установлении усыновления ребенка не исключается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.311, 294, п.1 ст.305 ГПК РСФСР, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

Решение Омского областного суда от 11 марта 2000 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гросс Х.Г. и Гросс Е.Г. - без удовлетворения.

4. Гражданка США С. 2 апреля 2000 г. обратилась в Хабаровский краевой суд с заявлением об усыновлении Б., представив документы о своей способности к содержанию и воспитанию детей и соответствующее положительное заключение органа опеки и попечительства.

Заявление было принято Хабаровским краевым судом к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Хабаровский краевой суд 28 апреля 2000 г. заявление С. об установлении усыновления российского ребенка оставил без рассмотрения на основании п. 1 ст. 221 ГПК РСФСР (несоблюдение заявителями установленного досудебного порядка рассмотрения заявления). Суд в определении указал на то, что в соответствии со ст. 126.1 Семейного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации приняты постановления от 29 марта 2000 г. N 275 "Об утверждении Правил передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Федерации и Правил постановки на учет консульскими учреждениями Российской Федерации детей, являющихся гражданами Российской Федерации и усыновленных иностранными гражданами или лицами без гражданства" и от 28 марта 2000 г. N 268 "О деятельности органов и организаций иностранных государств по усыновлению (удочерению) детей на территории Российской Федерации и контроле за ее осуществлением", которыми предусмотрена процедура предварительной аккредитации на основе международного договора Российской Федерации или на основе принципа взаимности представительства специально уполномоченных иностранными государствами органов или организаций, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность по усыновлению (удочерению) детей.

В частной жалобе заявительница и отдел образования администрации Хабаровского края просили об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 9 июня 2000 г. определение отменила по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Федеральным законом не предусмотрен предварительный досудебный порядок разрешения заявлений граждан, в том числе иностранных, об усыновлении российских детей, поэтому оставление судом заявления С. об усыновлении Б. без рассмотрения незаконно.

Ссылка суда на постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2000 г. N 268 и от 29 марта 2000 г. N 275 как на основание для оставления заявления без рассмотрения необоснованна, поскольку перечисленными постановлениями для иностранных граждан, желающих усыновить российских детей, предварительного досудебного порядка рассмотрения заявления установлено быть не могло в силу подзаконного характера нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и не установлено фактически. Введение аккредитации представительств специально уполномоченных иностранными государствами органов или организаций, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность по усыновлению детей, таким досудебным порядком не является и к гражданам, обращающимся в суд с заявлениями об усыновлении, не относится.

Кроме того, названные постановления Правительства Российской Федерации не имеют обратной силы и введены в действие 13 апреля 2000 г., т.е. после принятия судом к своему производству заявления С. об усыновлении российского ребенка.

Определение суда об оставлении без рассмотрения заявления об установлении усыновления со ссылками на отсутствие аккредитованных представительств в России органов и организаций США по усыновлению, а также на отсутствие международного договора между Российской Федерацией и США по вопросам международного усыновления не может рассматриваться иначе, как создающее препятствия для дальнейшего рассмотрения дела по существу.

Поэтому определение краевого суда подлежит отмене, а дело - направлению на рассмотрение в тот же суд.

Обобщение
Верховного Суда Республики Башкортостан практики рассмотрения
в 2012 году районными (городскими) судами Республики Башкортостан дел об усыновлении детей гражданами Российской Федерации, отмене усыновления

Верховным Судом Республики Башкортостан обобщена судебная практика по делам об усыновлении (удочерении) и отмене усыновления, рассмотренным судами Республики Башкортостан за 2012 год.

Статистика по делам данной категории следующая:

дела об усыновлении (удочерении)

дела об отмене усыновления (удочерения)

Анализ статистики показывает, что количество дел об усыновлении детей гражданами РФ в 2012 г. по сравнению с 2011 г. снизилось на 1,8% (минус 7 дел), тогда как на 1 дело стало больше дел об отмене усыновления, что составило 5,8% по сравнению с предыдущим 2011 годом.

Общее количество дел об усыновлении изменилось незначительно - в 2012 г. снизилось на 1%, однако количество решений, в которых суды соглашались с наличием оснований для отмены усыновления, увеличилось на 5%.

По сравнению с общим количеством гражданских дел, оконченных производством судами Республики Башкортостан, доля дел об установлении усыновления незначительна, так в 2011 г. она составила 0,4% (от 100 184 дел), а в 2012 г. - 0,38% (от 102 728 дел).

Однако, по сравнению с иными делами особого производства дела об установлении усыновления в 2012 г. составили 2,66%, тогда как в 2011 г. - 2,59%.

Тем самым усматривается незначительное увеличение количества дел об усыновлении наравне с общим количеством гражданских дел, оконченных производством в судах республики.

Верховным судом РБ были истребованы все гражданские дела данной категории из 71 суда Республики Башкортостан.

Для изучения дела были присланы только из 64 судов республики. Остальные суды дела не представили, сославшись на отсутствие дел данной категории.

Всего для обобщения было прислано 384 дела, из которых 15 дел об отмене усыновления, а 368 - об установлении усыновления, 1 дело об установлении отцовства было прислано ошибочно (Уфимский районный суд).

Вместе с тем, согласно статистическим данным всего судами республики в 2012 г. было рассмотрено 14 дел об отмене усыновления и 381 дело об усыновлении, из которых 357 дел с вынесением решения.

Таким образом, количество дел, направленных судами республики для обобщения, не соответствует данным статистики о количестве дел оконченных производством.

Так, Октябрьским городским судом прислано 4 дела об усыновлении ребенка, тогда как по статистике в 2012 г. указанным судом окончено производством 11 дел; Стерлитамакским городским судом прислано 11 дел, из 17 рассмотренных, Стерлитамакский районный суд дел не прислал, указав, что дела такой категории не поступали и не рассматривались в 2012 году, однако согласно стат. данным 1 дело находилось в производстве этого районного суда в 2012 году.

Аналогичные несоответствия количества присланных для изучения дел данным статистики об их количестве имеет место по Демскому районному суду г. Уфа, Ленинскому районному суду г. Уфа, Белокатайскому районному суду, Белорецкому районному суду, Мелеузовскому районному суду, Татышлинскому районному суду.

Причины указанной разницы в количестве дел на 23 дела могут быть как несоответствие статистических учета судов фактическому количеству дел, так и не должное исполнение запроса Верховного суда Республики Башкортостан о направлении для изучения всех дел указанной категории.

Изучение дел показало, что в большинстве случаев суды правильно разрешают дела этой категории, руководствовались ст.ст. 124-144 главы 19 Семейного кодекса РФ, ст. 269-275 главы 29 Гражданского процессуального кодекса РФ; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.04.2006 N 8 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей"; Правилами передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 марта 2000 г. N 275.

Принимаемые решения соответствуют требованиям материального и процессуального права. Вместе с тем отдельными судами допускаются ошибки как при принятии, так и при разрешении указанных дел.

Порядок принятия заявления к производству суда
Подготовка дел к судебному разбирательству

Все заявления об усыновлении (удочерении) районными (городскими) судами республики принимались и рассматривались в соответствии с требованиями ст. 269 Гражданского процессуального кодекса РФ с соблюдением территориальной подсудности по месту жительства или месту нахождения усыновляемого ребенка.

Нарушений правил подсудности установлено не было.

В соответствии с п. 28 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2005-1 "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины освобождаются граждане при подаче в суд заявлений об усыновлении (удочерении) детей.

Однако это требование закона судами не всегда соблюдалось. Так, из числа рассмотренных дел по 62 делам заявители уплатили госпошлину в размере 200 рублей.

При принятии заявления об усыновлении ребенка судьи проверяли, отвечают ли форма и содержание заявления об усыновлении как общим требованиям, установленным статьей 131 ГПК РФ, так и специальным требованиям, закрепленным в статье 270 ГПК РФ, а также положениям статьи 271 ГПК РФ, устанавливающей перечень необходимых документов, которые должны быть приложены к заявлению об усыновлении.

В случае, когда заявление об усыновлении не соответствовало требованиям статей 131 , 270 и 271 ГПК РФ, оно должно оставляться судьей без движения и заявителю предоставляется срок для устранения недостатков. При невыполнении в установленный срок указаний судьи заявление подлежит возврату заявителю на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.

Вместе с тем, по некоторым делам судьи принимали к производству заявления об усыновлении очень краткие, содержание которых требованиям ст. 270 ГПК РФ не соответствовало, в них отсутствовали подробные сведения о самом ребенке и его родителях, о наличии у него сестер и братьев, данные о постановке на учет гражданина в качестве кандидата в усыновители.

Так из материалов дела Баймакского районного суда N 2-845/12, а именно копии решения суда о лишении родительских прав усматривается, что у усыновляемого ребенка имеются два несовершеннолетних брата, однако о них в заявлении усыновителем не указано.

По делу N 2-844/12 этого же суда по заявлению К. об усыновлении вышеупомянутых двух несовершеннолетних детей, аналогичная ситуация: в заявлении усыновителей не указано о наличие у них брата.

По делу N 2-30912 Дюртюлинского районного суда видно, что усыновляемый ребенок имеет еще братьев, в отношении которых мать тоже лишена родительских прав.

Аналогичные нарушения по делам NN 2-237/12, 2-238/12, 2-410/12 Бурзянского районного суда по заявлениям Н., N 2-354/12.

Калининский районный суд г. Уфы дело N 2-5688/12, дело N 2-4607/12, дело N 2-3815/12.

Кировский районный суд г. Уфы дело N 2-3666/12; дело N 2-4227/12; Кумертауский городской суд дело N 2-377/12.

Не прилагаются к заявлениям и не представляются заявителями в суды документы о постановке их на учет в качестве кандидатов в усыновители. Такая ошибка допущена практически по многим делам, где усыновители не являлись отчимами (мачехами) усыновляемых ими детей.

Если судьей будет установлено, что к заключению органа опеки и попечительства приложены не все необходимые документы либо заключение или документы не отвечают требованиям, предъявляемым к ним, то ему следует истребовать надлежащие заключение и документы от органа опеки и попечительства.

Однако, как правило, суды не истребуют документы о постановке на учет гражданина в качестве кандидата в усыновители. По делам Кировского районного суда г. Уфы тот факт, что заявители поставлены на учет в качестве кандидата в усыновители видно только из заключений органа опеки и попечительства, соответствующего документа в материалах дела не имеется. Ишимбайский городской суд только по одному делу истребовал указанный документ.

Встречаются дела, в которых копии всех имеющихся документов не заверены судом: Абзелиловский районный суд дело N 2-378/12; Бирский районный суд дело N 2-458/12; дело N 2-804/12; Калининский районный суд г. Уфы дело N 2-2818/12; дело N 2-5750/12; дело N 2-4607/12; Кировский районный суд г. Уфы дело N 2-4385/12; Караидельский районный суд дело N 2-841/12; Краснокамский районный суд дело N 2-227/12; Орджоникидзевский районный суд г. Уфы дело N 2-1874/12; дело N 2-1874/12; Советский районный суд г. Уфы дело N 2-5235/12; дело N 2-657/12; Уфимский районный суд дела N N 2-1369/12, 2-2707/12.

Представление суду медицинского заключения о состоянии здоровья усыновителей (усыновителя) является обязательным (п. 4 ч. 1 ст. 271 ГПК РФ).

Поскольку при решении вопроса об отсутствии у заявителей заболеваний, препятствующих усыновлению ими ребенка, суды, как того требует закон (пункт 1 статьи 127 СК РФ), должны руководствоваться Перечнем заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную семью, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 мая 1996 года N 542.

Порядок медицинского освидетельствования граждан, желающих стать усыновителями, и форма медицинского заключения по результатам освидетельствования гражданина, желающего усыновить ребенка, выдаваемого государственным учреждением здравоохранения, утверждены Приказом Минздрава РФ от 10.09.1996 г. N 332 "О порядке медицинского освидетельствования граждан, желающих стать усыновителями, опекунами (попечителями) или приемными родителями".

Вместе с тем, имели место случаи, когда в качестве медицинского заключения судом принималась медицинская справка формы 086-У , которая заполняется на абитуриентов, поступающих в учебные заведения, на подростков, поступающих на работу (дело N 2-142/2012 Мечетлинский районный суд), в которой содержится врачебное заключение о профессиональной пригодности усыновителя для работы в условиях Крайнего Севера. Однако, удовлетворяя требования заявителя в результате оценки указанной справки, суд пришел к выводу об отсутствии препятствий в удочерении заявителем ребенка супруги.

Обоснованность такого вывода суда вызывает сомнение ввиду отсутствия в материалах дела сведений об отсутствии у заявителя заболеваний, препятствующих усыновлению.

В Альшеевский районный суд (дело N 2-568/12 г.) усыновитель "К." взамен медицинского заключения о состоянии его здоровья представил суду справку для представления в Госавтоиспекцию, выданную ему 13 сентября 2010 г., о его годности к управлению автомобилями определенной категории. Медицинское заключение судом истребовано не было, однако дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании, в котором производство было прекращено ввиду отказа заявителя от своих требований.

Кроме того, не всегда судами учитывался срок действия медицинского заключения о состоянии здоровья усыновителей.

Так в соответствии с ч. 2 ст. 6 Правил передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 29 марта 2000 года N 275 и "Порядком медицинского освидетельствования граждан, желающих стать усыновителями, опекунами (попечителями), приемными родителями" медицинское заключение о состоянии здоровья действительно в течение трех месяцев. И только после изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2013 N 118, указанный срок был продлен до шести месяцев.

Вместе с тем, несмотря на истечение срока действия, судами не предпринималось мер для истребования нового медицинского заключения о состоянии здоровья усыновителей.

Так, по делу N 2-454/12 г. Калининского районного суда г. Уфы медицинское заключение было выдано 30 июня 2011 г., 29 сентября 2011 г. на нем была сделана отметка о продлении срока (что не предусмотрено вышеприведенным Порядком мед. освидетельствования), решение судом об удовлетворении требований было принято 25 января 2012 г., т.е. за пределами срока действия медицинского заключения. Суждения о наличии либо отсутствии заболеваний, препятствующих удочерению, в решении суда отсутствуют.

Аналогичное нарушение имеет место и по делу N 2-173/12 г. Бирского районного суда, медицинские заключения в отношении усыновителей выданы 21 октября 2011 г., решение судом принято было 09 февраля 2012 г., действующие мед. заключения судом истребованы не были, вопрос об отсутствии у заявителей заболеваний, препятствующих им в усыновлении судом при принятии решения не обсуждался, однако усыновление было судом установлено.

Дело N 2-924/2012 г. Мелеузовского районного суда - медицинское освидетельствование усыновитель прошел 25 мая 2012 г., срок действия мед. заключения истек 25 августа 2012 г., однако без истребования действующего заключения о состоянии его здоровья 12 октября 2012 г. судом было принято решение об удовлетворении требований.

Такие нарушения не являются единичными, имеют место и в других судах республики, в связи с чем следует обратить внимание судей на необходимость тщательной проверки личности усыновителей с целью выявления всех обстоятельств, препятствующих к усыновлению детей.

В силу ст. 272 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья при подготовке дела к судебному разбирательству обязывает органы опеки и попечительства по месту жительства или месту нахождения усыновляемого ребенка представить в суд заключение об обоснованности и о соответствии усыновления интересам усыновляемого ребенка.

К заключению органов опеки и попечительства должны быть приложены:

1) акт обследования условий жизни усыновителей (усыновителя), составленный органом опеки и попечительства по месту жительства или месту нахождения усыновляемого ребенка либо по месту жительства усыновителей (усыновителя);

2) свидетельство о рождении усыновляемого ребенка;

3) медицинское заключение о состоянии здоровья, о физическом и об умственном развитии усыновляемого ребенка;

4) согласие усыновляемого ребенка, достигшего возраста десяти лет, на усыновление, а также на возможные изменения его имени, отчества, фамилии и запись усыновителей (усыновителя) в качестве его родителей (за исключением случаев, если такое согласие в соответствии с федеральным законом не требуется);

5) согласие родителей ребенка на его усыновление, при усыновлении ребенка родителей, не достигших возраста шестнадцати лет, также согласие их законных представителей, а при отсутствии законных представителей согласие органа опеки и попечительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 130 Семейного кодекса Российской Федерации;

6) согласие на усыновление ребенка его опекуна (попечителя), приемных родителей или руководителя учреждения, в котором находится ребенок, оставшийся без попечения родителей;

В большинстве случаев орган опеки и попечительства представляет заключения не об обоснованности и соответствии усыновления интересам усыновляемого ребенка, а о возможности быть усыновителями (о возможности быть кандидатами в усыновители), то есть заключения не отвечающее требованиям, предъявляемым к ним. При этом надлежащего заключения суды не истребовали. Тогда как, положения действующего законодательства требуют предоставления суду как документа о постановке на учет гражданина в качестве кандидата в усыновители (данные ограничения не распространяются на отчима (мачеху) усыновляемого ребенка (п. 7 ч. 1 ст. 271 ГПК РФ и ч. 1.1. ст. 271 ГПК РФ), так и заключения органа опеки и попечительства об обоснованности и соответствии усыновления интересам усыновляемого ребенка.

Вместе с тем, несмотря на наличие в материалах дела только заключения органа опеки и попечительства о возможности граждан РФ супругов "Г." быть кандидатами в усыновители, Миякинским районным судом (дело N 2-223/12) было принято решение об установлении удочерения при отсутствии в распоряжении суда заключения органа опеки о соответствии такого удочерения интересам малолетней "В."

Тогда как, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.04.2006 N 8, в силу пункта 2 статьи 124 СК РФ усыновление допускается только в интересах детей с соблюдением требований абзаца третьего пункта 1 статьи 123 СК РФ, т.е. с учетом этнического происхождения ребенка, принадлежности его к определенной религии и культуре, родного языка, возможности обеспечения преемственности в воспитании и образовании, а также с учетом возможностей обеспечить детям полноценное физическое, психическое, духовное и нравственное развитие.

Под интересами детей при усыновлении следует, в частности, понимать создание благоприятных условий (как материального, так и морального характера) для их воспитания и всестороннего развития.

При таком положении усматривается, что вопрос об удочерении пятилетней "В.", а также об изменении ее имени, даты рождения, судом был разрешен без учета интереса ребенка, ее этнического происхождения, принадлежности к определенной религии и культуре, родного языка.

Удовлетворение требований об установлении усыновлении (удочерения) при отсутствии в материалах дела обязательного письменного заключения органа опеки и попечительства об обоснованности и соответствии усыновления интересам усыновляемого ребенка имело место в следующих судах:

Аургазинский районный суд; Альшеевский районный суд; Баймакский районный суд; Белорецкий районный суд; Белорецкий городской суд; Буздякский районный суд; Бурзянский районный суд; Давлекановский районный суд; Дуванский районный суд; Дюртюлинский районный суд; Зилаирский районный суд; Караидельский районный суд; Куюргазинский районный суд; Краснокамский районный суд; Кумертауский городской суд; Кушнаренковский районный суд; Мишкинский районный суд; Миякинский районный суд; Нуримановский районный суд; Сибайский городской суд Республики Башкортостан; Стерлибашевский районный суд; Татышлинский районный суд; Хайбуллинский районный суд; Чишминский районный суд; Янаульский районный суд; Уфимский районный суд.

По делу Абзелиловского районного суда N 2-378/12 представлено заключение об отсутствии препятствий для удочерения; по делам Дюртюлинского районного суда N 2-524/12, N 2-401/12 - заключение на оформление опеки. По делам Кармаскалинского районного суда - заключение - согласие органа опеки на удочерение/усыновление (дела N 2-284/12, N 2-465/12, N 2-341/12); заключение по делу Чекмагушевского районного суда N 2-806/12 - о возможности быть замещающими родителями; Уфимский районный суд дело N 2-2707/12 - заключение органа опеки о возможности быть опекунами.

В материалы дел Бирского районного суда представлены заключения органом опеки и попечительства, в которых последний ходатайствует перед судом об установлении факта усыновления, суждений и вывода о соответствии усыновления интересам ребенка нет. В деле Сибайского городского суда N 2-1115/12 имеется заключение органа опеки об установлении факта признания отцовства, тогда как разрешались требования об усыновлении.

По делу Архангельского районного суда N 2-614/12 заключение органа опеки очень краткое, всего три абзаца; заключение по делу Чишминского районного суда N 2-194/12 состоит из всего двух абзацев.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 125 СК РФ в заключении органа опеки и попечительства об обоснованности усыновления и его соответствии интересам усыновляемого ребенка должны быть указаны сведения о факте личного общения усыновителей (усыновителя) с усыновляемым ребенком.

Вместе с тем в заключениях того же органа опеки и попечительства об обоснованности усыновления, в делах рассмотренных тем же Калининским районным судом г. Уфы (дела N 2-3553/12 г., N 2-1016/12 г.) имеются сведения о достижении контакта между заявителями и усыновляемым ребенком по результатам его посещения будущими родителями.

Не всегда суды при исследовании представленных органом опеки и попечительства документов проверяют, выданы ли они компетентными органами (лицами) и заверены ли они соответствующими подписями и печатями. В частности, заключение органа опеки и попечительства, исходя из п. 1 ст. 34 ГК РФ и п. 2 ст. 121 СК РФ, должно быть подписано руководителем органа местного самоуправления либо уполномоченным на это должностным лицом подразделения органа местного самоуправления, на которое возложено осуществление функций по охране прав детей.

Так, по делу Благоварского районного суда N 2-494/12 заключение органа опеки подписано ведущим специалистом; подобное имеет место быть и в других судах: Благовещенский районный суд по делу N 2-797/12; Кумертауский городской суд по делу N 2-606/12 (заключения подписаны главным специалистом); Бурзянский районный суд - дела NN 2-237/12, 2-238/12, 2-410/12; дело N 2-354/12; Зилаирский районный суд дело N 2-301/12, N 2-276/12 заключения подписаны заведующим сектором. Заключения по делам Хайбуллинского районного суда N 2-200/12, N 2-334/12 подписаны главным инспектором отдела опеки и попечительства;

По делу N 2-307/12 Аургазинского районного суда заключение органа опеки и попечительства вовсе не содержит подписи.

Заключение органа опеки и попечительства по делу Караидельского районного суда N 2-841/12 не заверено соответствующей печатью.

Обобщение также показало, что по некоторым делам заключение органа опеки и попечительства вовсе отсутствует - дело N 2-92/12 Баймакский районный суд; дело N 2-724/12 Кумертауский городской суд.

По делу N 2-116/12 Аскинского районного суда, производство по которому прекращено ввиду отказа истца от иска (по иску Б. об отмене усыновления), заключение органа опеки и попечительства в материалах дела в двух вариантах: в одном, орган опеки считает, что отмена усыновления не соответствует интересам ребенка; в другом - усыновление подлежит отмене. При этом заключения датированы одним числом и под одним номером.

Вместе с тем, заключения органа опеки и попечительства, отвечающие требованиям, предъявляемым к ним, представлены почти по всем делам Калининского районного суда г. Уфы, Мелеузовского районного суда, Кировского районного суда г. Уфы, Нефтекамского городского суда; Октябрьского районного суда г. Уфы, Октябрьского городского суда, Орджоникидзевского районного суда г. Уфы, Салаватского городского суда, Советского районного суда г. Уфы, Стерлитамакского городского суда, Учалинского районного суда.

Кировским районным судом г. Уфы, Нефтекамским городским судом помимо заключения органа опеки о возможности усыновления, истребованы и заключения об обоснованности и соответствии усыновления интересам усыновляемого ребенка.

Изучение дел показало, что в основном судьями соблюдались требования ст.ст. 150 , 272 ГПК РФ о проведении досудебной подготовки дела. Как правило, правильно определялись обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию по делам об установлении усыновления. Однако имели место случаи, когда требования закона отдельными судами не выполнялись.

По ряду дел досудебная подготовка проводилась формально, неполно определялись обстоятельства, имеющие значение по делу, не в полном объеме были истребованы документы, необходимые для разрешения дела.

Так, в материалах дел Дуванского районного суда N 2-266/12 отсутствуют и судом не были истребованы копии свидетельств о рождении усыновляемых. Подобные нарушения допущены и Баймакским районным судом (дела N 2-1119/12, N 2-785/12); Дюртюлинским районным судом (дело N 2-401/12).

В материалах дел Баймакского районного суда N 2-1119/12, N 2-843/12 отсутствуют документы о том, что заявители являются приемными родителями (опекунами) усыновителю, тогда как на это они ссылаются.

Указанные документы об опекунстве (попечительстве) также не истребованы Белокатайским районным судом по делу N 2-324/12; Бирским районным судом по делу N 2-173/12; Нуримановским районным судом по делу N 2-453/12.

Не истребованы судом также копии свидетельств о рождении заявительниц, не состоящих в браке, тогда как в силу ст. 271 ГПК РФ они должны быть приложены к заявлению при усыновлении ребенка: Белорецким районным судом по делу N 2-514/12; Белорецким городским судом по делу N 2-1027/12; по делу N 2-1239/12; N 2-1300/12; Калининским районным судом г. Уфы (дело N 2-3553/12); Кировским районным судом г. Уфы (дело N 2-6525/12; дело N 2-8508/12; дело N 2-1357/12; дело N 2-2104/12; дело N 2-3505/12); Краснокамским районным судом по делу N 2-227/12.

В соответствии с требованиями закона к заключению органа опеки и попечительства об обоснованности усыновления и о его соответствии интересам усыновляемого ребенка должны быть приложены документы, перечисленные в части 2 статьи 272 ГПК РФ, в том числе и медицинское заключение о состоянии здоровья, о физическом и об умственном развитии усыновляемого ребенка.

В соответствии с п. 11 Правил передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществлении контроля за условиями жизни и воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.03.00 N 275, кандидаты в усыновители имеют право: получить подробную информацию о ребенке и сведения о наличии у него родственников; обратиться в медицинское учреждение для проведения независимого медицинского освидетельствования усыновляемого ребенка с участием представителя учреждения, в котором находится ребенок, в порядке, утвержденном Министерством образования Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Представление медицинского заключения о состоянии здоровья, физическом и умственном развитии ребенка обусловлено необходимостью обеспечить дополнительные гарантии соблюдения интересов усыновляемого ребенка при наличии у него заболевания или каких-либо недостатков в развитии.

Порядок подготовки медицинского заключения экспертной медицинской комиссии органа управления здравоохранения субъекта РФ регламентируется Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ и Министерства образования РФ от 25 декабря 1995 года N 369/641 "О медицинском освидетельствовании детей, передаваемых на воспитание в семью".

Как правило, медицинское заключение должно составляться экспертной медицинской комиссией на основании данных осмотров врачей: педиатра, невропатолога, хирурга (ортопеда-травматолога), офтальмолога, отоларинголога, логопеда, а для детей от трех лет и старше - учителя-дефектолога.

Следует учесть, что медицинское заключение о состоянии здоровья ребенка составляется по специально установленной форме (приложение N 2 к приказу Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ и Министерства образования РФ от 25 декабря 1995 года N 369/641 (зарегистрировано в Министерстве юстиции РФ 5 марта 1996 года рег. N 1045):

Как правило, указанные требования судами выполнялись.

Однако имеются случаи, когда судами были допущены нарушения.

Так, в материалах дела Абзелиловского районного суда N 2-378/12 по заявлению супругов "И." отсутствует и судом не было истребовано медицинское заключение о состоянии здоровья, о физическом и об умственном развитии усыновляемого ребенка. Подобное нарушение допущены Альшеевским районным судом по делу N 2-980/12; Белокатайским районным судом по делу N 2-324/12; по делу N 2-335/12; Бирским районным судом по делу N 2-804/12; Бурзянским районным судом по делу N 2-354/12; Давлекановским районным судом по делу N 2-118/12; Дюртюлинским районным судом по делу N 2-484/12; Кумертауским городским судом по делу N 2-1097/12; Кушнаренковским районным судом по делу N 2-338/12; Мечетлинским районным судом (дело N 2-142/12); Миякинским районным судом (дело N 2-223/12); Туймазинским районным судом (дело N 2-1618/12).

Некоторые суды в подтверждение состояние здоровья усыновляемого ребенка прилагают только медицинские справки формы N 086-У (Альшеевский районный суд: дела N 2-962/12, N 2-1431/12, N 2-1553/12; Миякинский районный суд: дела N 2-299/12, N 2-464/12);

выписки из истории развития ребенка (Альшеевский районный суд дело N 2-73; Бурзянский районный суд дела NN 2-237/12, 2-238/12, 2-410/12; Стерлитамакский городской суд по делу N 2-5781/12);

по делу N 2-377/12 Кумертауского городского суда приложена к материалам дела выписка из истории развития ребенка без печати и подписи;

по делу N 2-1834/12 Туймазинского районного суда имеется только справка из поликлиники о том, что ребенок состоит на учете с диагнозом;

по делу N 2-922/12 Кушнаренковского районного суда медицинское заключение на ребенка отсутствует, имеется только справка о том, что прошла диспансеризацию и выявлены заболевания.

Не всегда судами ставился на обсуждение вопрос о том, известен ли заявителям диагноз и состояние здоровья усыновляемого ребенка.

Вместе с тем некоторые суды в подтверждение данного обстоятельства, прикладывали к материалам дела справки главного врача учреждения или иные справки (Белорецкий городской суд, Калининский районный суд г. Уфы, Кировский районный суд г. Уфы, Мелеузовский районный суд, Октябрьский районный суд г Уфы, Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.)

Следует особо отметить случай, когда отсутствие необходимого медицинского заключения (как последующем выяснилось, не проведение медицинского обследования здоровья ребенка), повлекло отмену усыновления, поскольку усыновляя ребенка, заявители не знали об имеющемся у усыновляемого ими ребенка заболевания, в известность об этом усыновителей никто не поставил (Абзелиловский районный суд, дело N 2-724/12).

Подобные игнорирования требований закона судами и формальный подход к рассмотрению дел данной категории, имеющих особое социальное значение, недопустим и должен быть исключен из судебной практики.

В связи с чем, следует обратить внимание судей на то, что состояние здоровья усыновляемого ребенка должно быть подтверждено не справкой медицинского учреждения или врача, а медицинским заключением экспертной медицинской комиссии органа управления здравоохранением субъекта Российской Федерации о состоянии здоровья, физическом и умственном развитии усыновляемого ребенка.

С указанным заключением усыновителя должны быть ознакомлены, данный вопрос подлежит выяснению судом в ходе судебного разбирательства.

При исследовании представленных органом опеки и попечительства документов судье необходимо проверить, выданы ли они компетентными органами (лицами) и заверены ли они соответствующими подписями и печатями.

Порядок рассмотрения дела в суде

Заявления лиц, желающих усыновить ребенка, в соответствии со ст. 125 Семейного кодекса РФ рассматривается в порядке особого производства по правилам, предусмотренным главой 29 Гражданского процессуального кодекса РФ. Дела рассматриваются судьей единолично.

Усыновление, согласно ст. 124 Семейного кодекса РФ, допускается в отношении детей в возрасте до 18 лет.

В судебном заседании суд выясняет:

1) соответствует ли усыновление интересам ребенка;

2) могут ли быть усыновителями лица, обратившиеся с такой просьбой;

3) имеется ли согласие ребенка (если оно необходимо), органов опеки и попечительства, опекуна (попечителя), приемных родителей, руководителя учреждения, в котором находится ребенок, супруга усыновителя;

4) возраст ребенка и усыновителя;

5) наличие братьев и сестер у усыновляемого ребенка;

6) срок постановки на учет ребенка и другие юридически значимые обстоятельства.

Под интересами ребенка при усыновлении закон подразумевает, прежде всего, обеспечение необходимых условий для его полноценного физического, психического и духовного развития. Суд должен выяснить, могут ли усыновители в пределах своих способностей и имущественных возможностей подготовить ребенка к самостоятельной жизни в обществе, обеспечат ли уровень жизни, необходимый для его здорового развития, защиту его прав и интересов. Об этом могут свидетельствовать характеристики с места работы и жительства заявителей, медицинские заключения о состоянии здоровья этих лиц, справка с места работы о занимаемой должности и размере заработной платы, документ о наличии жилой площади, акт обследования условий жизни заявителей, документ об образовании, заключение органов опеки и попечительства и другие доказательства. Кроме того, суд обязан выяснить, сложились ли личные отношения и установлен ли контакт между ребенком и заявителем.

Суд должен также выяснить, могут ли заявители быть усыновителями. Перечень лиц, которые не могут быть усыновителями, определен ст. 127 Семейного кодекса РФ и является исчерпывающим. В этой связи в п. 8 Постановления Пленума даются актуальные разъяснения, какие лица с учетом требований СК РФ не могут быть усыновителями (таких лиц 13 категорий).

Актуальны разъяснения, содержащиеся в п. п. 9 - 12 Постановления. Они касаются обязательных условий усыновления, предусмотренных ст. ст. 129 - 133 СК РФ, наличие которых необходимо установить суду для разрешения по существу вопроса об усыновлении ребенка.

К обязательным условиям усыновления закон относит получение согласия определенного круга лиц: а) родителей ребенка или лиц, их заменяющих; б) самого ребенка, достигшего возраста 10 лет; в) супруга усыновителя, если ребенок усыновляется одним из супругов.

Так, если у ребенка имеются родители, суд выясняет их согласие на передачу его на усыновление. Согласие родителей может быть выражено в заявлении, нотариально удостоверенном или заверенном руководителем учреждения, в котором находится ребенок, либо органом опеки и попечительства. Родители могут непосредственно в суде выразить свое согласие. Согласие может быть дано конкретным лицам либо без указания конкретных лиц.

Согласие родителей не требуется: если они неизвестны или признаны судом безвестно отсутствующими, признаны недееспособными, лишены родительских прав, более 6 месяцев не проживают совместно с ребенком и уклоняются от его воспитания и содержания без уважительных причин (ст. 130 СК РФ).

Безвестное отсутствие, недееспособность и лишение родительских прав должно подтверждаться решением суда. Уклонение от воспитания, отсутствие факта совместного проживания и неизвестность нахождения родителей могут быть подтверждены различными допустимыми доказательствами.

Для усыновления детей, находящихся под опекой (попечительством) в приемных семьях, в учреждениях для детей, оставшихся без попечения родителей, требуется согласие опекуна (попечителя), приемных родителей, руководителя учреждения. При усыновлении ребенка одним из супругов требуется согласие другого супруга, за исключением случаев, когда между ними прекращены семейные отношения, они не проживают совместно более года и место жительства другого супруга неизвестно. Если у ребенка есть братья и сестры, усыновление разными лицами не допускается, за исключением случаев, когда усыновление отвечает интересам ребенка (ст. 124 СК РФ).

Установив указанные обстоятельства и, прежде всего, то, что усыновление отвечает интересам ребенка и не имеется препятствий для его передачи новым родителям, суд удовлетворяет указанное требование.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей", если у ребенка, которого желает усыновить заявитель, имеются братья и сестры, также оставшиеся без попечения родителей, и в отношении их заявителем не ставится вопрос об усыновлении либо этих детей хотят усыновить другие лица, усыновление в соответствии с пунктом 3 статьи 124 СК РФ допустимо лишь в случае, когда это отвечает интересам ребенка (например, дети не осведомлены о своем родстве, не проживали и не воспитывались совместно, находятся в разных детских учреждениях, не могут жить и воспитываться вместе по состоянию здоровья). Поскольку законом (пунктом 3 статьи 124 СК РФ) не установлено, что указанное правило распространяется только на полнородных братьев и сестер, его следует применять и к случаям усыновления разными лицами неполнородных братьев и сестер.

В целях соблюдения правила, установленного пунктом 3 статьи 124 Семейного кодекса РФ, при рассмотрении дела об усыновлении суду следует выяснять, имеются ли у усыновляемого ребенка братья или сестры, а также подлежат ли они усыновлению на момент рассмотрения данного дела в суде.

Обобщение практики показало, что суды при разрешении заявлений об усыновлении руководствовались приведенными нормами.

Между тем усматривается, что не всегда суды выясняли, имеются ли у усыновляемого ребенка братья или сестры.

Так, по делу Дюртюлинского районного суда N 2-309/12 усматривается, что у усыновляемого ребенка имеется еще несовершеннолетние братья, в отношении которых мать лишена родительских прав. Однако суд оставил без внимания данное обстоятельство. Вопрос о том, не подлежат ли они усыновлению на момент рассмотрения данного дела, на обсуждение не ставился.

По делу Бурзянского районного суда N 2-354/12 допущено такое же нарушение. Тот же суд, удовлетворяя заявления Н. по делам NNN 2-237/12, 2-238/12, 2410/12, не отразил в решениях то обстоятельство, что у усыновляемого имеются братья и сестры, об усыновлении которых и по заявлениям тех самых заявителей решается вопрос данным судом. Указанное не было предметом обсуждения при судебных разбирательствах.

Кировским районным судом г. Уфы по делу N 2-4227/12 также вопрос о наличии у усыновляемого братьев и сестер, находящихся как видно из документов, под опекой бабушки, судом не ставился, в решении не отражен. По делу N 2-3666/12 данный суд также не ставил на обсуждение вопрос о наличии у усыновляемого брата.

Такие же нарушения допущены Калининским районным г. Уфы по делу N 2-4607/12.

По делу Кумертауского городского суда N 2-377/12 судом установлено и нашло свое отражение в решении, что между усыновителем и его братом родственные отношения утрачены.

Согласно ст. 273 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об усыновлении рассматривается в закрытом судебном заседании с обязательным участием усыновителей, представителя органа опеки и попечительства, прокурора, ребенка, достигшего возраста четырнадцати лет, а в необходимых случаях родителей, других заинтересованных лиц и самого ребенка в возрасте от десяти до четырнадцати лет.

Изучение дел показало, что порядок рассмотрения заявлений, предусмотренный законом, в основном судами соблюдался.

Вместе с тем в отдельных случаях в нарушение установленного законом порядка допускалось рассмотрение судами заявлений об усыновлении без участия представителя органа опеки и попечительства, прокурора, а также при отсутствии в судебном заседании усыновителей.

Так, Кировским районным судом г. Уфы дело N 2-4524/12 рассмотрено без участия прокурора и при отсутствии сведений о его уведомлении о судебном разбирательстве.

В нарушение требований ст. 273 ГПК РФ Балтачевским районным судом рассмотрено дело N 2-286/12 по заявлению опекунов усыновляемого "С.", в отсутствие супруга - второго заявителя. В материалах дела имеется заявление от его супруги о том, что он работает на севере и согласен на рассмотрение дела без его участия. Более того, заявление в суд подписано только супругой. Несмотря на это, суд удовлетворил требования об усыновлении ребенка обоими супругами.

По делу N 2-898/12 Аургазинского районного суда заявление "В." об усыновлении рассмотрено в отсутствие усыновителя, при участии его представителя по доверенности, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает.

Аналогичное нарушение допущено Бирским районным судом по делу N по заявлению "Ф.", которое было рассмотрено без участия заявителя; Дуванским районным судом дело N 2-432/12 (дело рассмотрено с участием представителя по доверенности).

По делу Ишимбайского районного суда N 2-1044/12 заявление об усыновлении ребенка супруги от имени Ф. подписано его представителем по доверенности, в судебном заседании заявитель не участвовал (просил рассмотреть дело без его участия).

Нефтекамским городским судом по делу N 2-1104/12 об усыновлении ребенка супруги было рассмотрено без участия заявителя (просил о рассмотрении дела в его отсутствие, т.к. находится в командировке). Тогда как ранее заявитель принимал участие в судебном разбирательстве.

В связи с изложенным следует обратить внимание судей на неукоснительное соблюдение положений статьи 273 ГПК РФ, в силу которых дела об усыновлении ребенка должны рассматриваться с обязательным участием усыновителей (усыновителя), представителя органа опеки и попечительства, прокурора, а также ребенка, достигшего возраста четырнадцати лет.

Наличие у заявителя представителя, надлежащим образом уполномоченного на ведение дела в суде, не освобождает лицо, желающее усыновить ребенка, от обязанности явиться в суд (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.04.2006 N 8).

Кроме того, согласие ребенка, достигшего возраста 10 лет, на его усыновление, которое в силу ст. 57 и п. 1 ст. 132 СК РФ, п. 4 ч. 2 ст. 272 ГПК РФ является обязательным условием усыновления, выявляется органом опеки и попечительства и оформляется в письменной форме либо отражается в заключении об обоснованности и соответствии усыновления интересам ребенка.

Если до подачи заявления об усыновлении в суд ребенок проживал в семье усыновителя и считал его своим родителем, усыновление, в виде исключения, может быть произведено без получения согласия усыновляемого (п. 15 Правил передачи детей на усыновление (удочерение) и осуществления контроля за условиями их жизни и воспитания в семьях усыновителей на территории Российской Федерации, (утв. постановлением Правительства РФ от 29 марта 2000 г. N 275).

Наличие либо отсутствие согласия может быть установлено и самим судом в случае привлечения ребенка к участию в деле.

По делу Белорецкого городского суда N 2-1072/12 согласие усыновляемого ребенка супруги, 2001 года рождения, не было получено, сам ребенок в судебном заседании не участвовал. Не отражено его согласие на усыновление и в заключении органа опеки и попечительства, мнение усыновляемого в судебном заседании не выяснялось. Из материалов дела не следует, что ребенок считает заявителя своим родным отцом.

Подобные нарушения допущены Альшеевским районным судом по делу N 2-53/12, которое разрешено без участия 16-летнего усыновляемого, его согласия на усыновление получено не было.

Бирский районный суд по делу N 2-458/12 не ставил вопрос о согласии усыновляемых детей - двойняшек, сами дети в судебном заседании не участвовали. Не отражено их согласие на усыновление отчимом и в заключении органа опеки и попечительства.

Подобным образом были разрешены дела Нефтекамским городским судом N 2-2323/12; Кировским районным судом г. Уфы N 2-2229/12 об усыновлении ребенка, достигшего возраста 14 лет.

Во всех решениях по вышеуказанным делам не усматривается суждений суда о наличии предусмотренных п. 2 ст. 132 СК РФ оснований для реализации судом своего права рассмотреть дело без участия ребенка, достигшего возраста четырнадцати лет, и без получения его согласия на усыновление.

Не все суды выясняли мнение руководителя учреждения, в котором находится ребенок.

Как показывает обобщение, Калининский районный суд г. Уфы, Кировский районный суд г. Уфы, Орджоникидзевский районный суд г. Уфы, Стерлитамакский городской суд рассматривали дела с участием представителей учреждения, в котором ребенок находился и/или при наличии их согласия на усыновление.

По некоторым делам отсутствует согласие супруги (супруга) заявителя. Не всегда выяснялось мнение об усыновлении остальных совершеннолетних членов семьи, проживающих вместе с заявителями.

Так, Давлекановский районный суд разрешил требования М. (дедушки усыновляемого) в отсутствие письменного согласия супруги (бабушки ребенка), при этом в судебное заседание судом она не вызывалась, к участию в деле привлечена не была, вопрос о ее согласии ни органами опеки и попечительства, ни судом не ставился (дело N 2-892/12).

По делу Зилаирского районного суда по делу N 2-301/12, мать ребенка - супруга заявителя не привлечена к участию в деле, в судебном заседании не участвовала, судом не вызывалась. От нее имеется письменное согласие, которое не заверено надлежащим образом.

Абзелиловский районный суд разрешил требования И. по делу N 2-378/12 без привлечения отца ребенка к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Отец девочки был допрошен в суде как свидетель по делу. Вопрос о том, согласен ли он на удочерение своего ребенка, судом не ставился.

Изложенные примеры свидетельствуют, что при подготовке дела к судебному разбирательству судьями не был надлежаще разрешен вопрос о привлечении к участию в деле указанных лиц для того, чтобы дело об усыновлении было рассмотрено максимально в интересах ребенка.

Важным обстоятельством для разрешения вопроса о возможности усыновления ребенка является наличие согласия на то его родителей.

Согласие родителя на усыновление выявляется органом опеки и попечительства с соблюдением требований, перечисленных в абзаце втором пункта 1 статьи 129 СК РФ, либо может быть выражено непосредственно в суде при рассмотрении дела об усыновлении.

При этом, если мать отказалась от ребенка после его рождения и выразила согласие на его усыновление, о чем имеется ее письменное заявление, нотариально удостоверенное или заверенное руководителем учреждения, в котором находился ребенок, либо органом опеки и попечительства по месту жительства матери, повторного выявления ее согласия на усыновление ребенка в связи с рассмотрением вопроса об усыновлении этого ребенка в судебном порядке не требуется (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.04.2006 N 8 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об усыновлении (удочерении) детей").

Однако в указанном случае судам необходимо проверить, не отозвано ли согласие матери на усыновление ребенка на момент рассмотрения дела в суде (пункт 2 статьи 129 СК РФ).

Как усматривается из материалов обобщения, вопрос о том, не отозвано ли согласие матери на усыновление ребенка на момент рассмотрения дела в суде, ставился судами редко.

В положительную сторону отличаются следующие суды: так, Благовещенским районным судом по делу N 2-534/12, как и Кумертауским городским судом по делу N 2-638/12, в учреждение, где находится ребенок, были направлены запросы, для выяснения данного вопроса; Нефтекамский городской суд, Орджоникидзевский районный суд г. Уфы, также ставили этот вопрос на обсуждение, данное обстоятельство отражено и в решениях.

Между тем, установлены и случаи, когда судами разрешались заявления усыновителей, исходя из того, что мать ребенка отказалась от него после его рождения и выразила согласие на его усыновление, при отсутствии в материалах дел таких письменных заявлений. В некоторых случаях отказ матери не заверен надлежащим образом.

Так, Дуванский районный суд рассмотрел дело N 2-266/12 при отсутствии в материалах дела письменного заявления матери. О том, что мать отказалась от ребенка и дала согласие на усыновление следует только из постановления об установлении опеки над ребенком.

Подобное нарушение допущено Кумертауским городским судом по делу N 2-1179/12; Миякинским районным судом по делу N 2-464/12.

Аскинский районный суд по делу N 2-116/12 по заявлению А., рассмотрел дело, оставив без внимания, что согласие матери на усыновление ребенка не заверено. В деле Чекмагушевского районного суда N 2-806/12 согласие матери в незаверенной копии. По делу Нефтекамского городского суда N 2-412/12 отказ от ребенка и согласие матери на его усыновление не заверено печатью учреждения; аналогичное нарушение допущено и по делу Хайбуллинского районного суда N 2-114/12.

Усыновление ребенка при отсутствии согласия его родителей допустимо лишь в случаях, предусмотренных статьей 130 СК РФ. Причины, по которым суд счел возможным усыновление ребенка при отсутствии на то согласия его родителя, уклоняющегося от его воспитания и содержания, устанавливаются судом при рассмотрении заявления об усыновлении ребенка на основании исследования и оценки всех представленных доказательств.

Дача согласия на усыновление - одно из важных личных неимущественных прав родителей, и его нарушение приводит к существенному нарушению их прав, поскольку усыновление ребенка приводит к полному прекращению правовой связи между ним и родителями.

В связи с чем судам следует тщательнее проверять наличие и надлежащее оформление согласия родителей ребенка на его усыновление иными лицами.

Кроме того судам следует учитывать, что в случае лишения родителей (одного из них) родительских прав усыновление ребенка допускается не ранее истечения шести месяцев со дня вынесения решения суда о лишении родителей (одного из них) родительских прав (ч. 6 ст. 71 Семейного кодекса РФ).

Однако, в нарушение данной правовой нормы Зилаирский районный суд по делу N 2-369/12 удовлетворил заявление об усыновлении ранее истечения шести месяцев со дня вынесения решения судом о лишении матери ребенка родительских прав (мать ребенка лишена родительских прав решением районного суда от 22.08.2012 г., решение суда об усыновлении вынесено 29.10.2012 г.), согласие матери на усыновление ребенка в установленном законом порядке получено не было.

Хайбуллинский районный суд разрешил требования супругов "М." об усыновлении ребенка, родители которого, как указывает суд в решении, на момент рассмотрения дела находятся на стационарном лечении в психиатрической больнице, в том числе принудительно. Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что в их отношении имеется судебное постановление о признании недееспособными, согласия родителей на усыновление ребенка в материалах дела также отсутствует (д. N 2-200/12).

Отсутствие согласия матери ребенка на его усыновление опекунами, было признано препятствующим его усыновлению, в связи с чем определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2012 г. было оставлено без изменения решение Баймакского районного суда от 13 января 2012 г., которым в удовлетворении заявления об усыновлении было отказано. Несмотря на заболевание матери ребенка Б., приведшим к ее инвалидности, недееспособной она в судебном порядке признана не была, такое судебное решение в материалах дела отсутствует (дело N 2-219/12).

При решении вопроса о допустимости усыновления в каждом конкретном случае следует проверять и учитывать нравственные и иные личные качества усыновителя (усыновителей) (обстоятельства, характеризующие поведение заявителя (заявителей) на работе, в быту, наличие судимости за преступления против личности, за корыстные и другие умышленные преступления и т.п.), состояние его здоровья, а также проживающих вместе с ним членов семьи, сложившиеся в семье взаимоотношения, отношения, возникшие между этими лицами и ребенком. Данные обстоятельства в равной мере должны учитываться при усыновлении ребенка как посторонними лицами, отчимом, мачехой, так и его родственниками (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.04.2006 N 8)

В большинстве случаев наличие судимости у усыновителей всегда проверялись и учитывалось судами республики.

Между тем, по некоторым делам отсутствуют сведения о судимости заявителей.

Такие нарушения допущены судами: Бурзянским районным по делам NN 2-237/12, 2-238/12, 2-410/12, N 2-354/12; Кумертауским городским N 2-530/12; Мечетлинским районным N 2-142/12; Мишкинским районным N 2-353/12, N 2-361/12.

По делу N 2-291/12 Хайбуллинского районного суда один из заявителей имеет судимость, вместе с тем в решении суда указано на ее отсутствие, ссылаясь на постановление администрации ГО г. Сибай.

Тайна усыновления

В соответствии с ч. 1 ст. 125 СК РФ усыновление производится судом по заявлению лиц (лица), желающих усыновить ребенка. Рассмотрение дел об установлении усыновления производится по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Статья 25 Конституции Российской Федерации признает и гарантирует право каждого гражданина на личную и семейную тайну. Сведения об усыновлении составляют как семейную, так и личную тайну.

В соответствии со статьей 273 ГПК РФ заявление об усыновлении в целях обеспечения охраняемой Законом (ст. 139 СК РФ) тайны усыновления суд рассматривает в закрытом судебном заседании, включая объявление решения.

Лица, участвующие в деле, должны быть предупреждены о необходимости сохранения в тайне ставших им известными сведений об усыновлении, а также о возможности привлечения к уголовной ответственности за разглашение тайны усыновления вопреки воле усыновителя в случаях, предусмотренных ст. 155 УК РФ, что отражается в протоколе судебного заседания (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об установлении усыновления").

Изучение дел показало, что некоторые суды рассматривают дела указанной категории в открытом судебном заседании, а участвующие в рассмотрении дела лица не предупреждаются об ответственности за разглашение тайны усыновления.

Так, все три дела, направленные на обобщение Кармаскалинским районным судом рассмотрены в открытом судебном заседании.

Аналогичное нарушение допущено Демским районным судом г. Уфы по делу N 2-886/12 г.

По делам Архангельского районного суда N 2-212/12, N 2-614/12 усматривается, что дело рассмотрено согласно решению суда в закрытом судебном заседании, вместе с тем из протокола судебного заседания следует о рассмотрении дела в открытом судебном заседании.

Тоже самое усматривается по делам Баймакского районного суда дело N 2-993; Гафурийского районного суда N 2-562/12; Калининского районного суда г. Уфы: N 2-3553/12, N 2-3586/12, N 2-3528/12, N 2-2818/12, N 2-1016/12, N 2-3960/12, N 2-4607/12; Кировского районного суда г. Уфы: N 2-7001/12, N 2-8231/12, N 2-8508/12, N 2-4385/2012; Краснокамского районного суда N 2-227/12; Ленинского районного суда г. Уфы N 2-1846/12; Мелеузовского районного суда N 2-852/12; Орджоникидзевского районного суда г. Уфы N 2-1523/12.

Салаватского районного суда N 2-1040/12; Сибайского городского суда N 2-1115/12; Советского районного суда г. Уфы N 2-1510/12; Стерлитамакского городского суда N 2-5781/12; Туймазинского районного суда N 2-1773/12, N 2-1834/12; Шаранского районного суда N 2-389/12; Янаульского районного суда N 2-186/12.

По делам Миякинского районного суда N 2-223/12, Чишминского районного суда N 2-194/12 усматривается, что дела рассмотрены согласно протоколам судебного заседания в закрытом судебном заседании, вместе с тем из решений следует о рассмотрении дела в открытом судебном заседании.

Не всегда участвующие в рассмотрении дела лица судом предупреждаются об ответственности за разглашение тайны усыновления.

Так по материалам обобщения видно, что судами: Калининским районным г. Уфы, Кировским районным г. Уфы, Салаватским районным, Хайбуллинским районным, Учалинским районным, Янаульским районным, Мелеузовским районным, Уфимским районным, Ишимбайским городским участники процесса предупреждаются об ответственности за разглашение тайны усыновления.

Кумертауский городской суд, Кушнаренковский районный суд, Салаватский городской суд предупреждают участников процесса об ответственности за разглашение тайны усыновления с внесением в протокол судебного заседания.

Для обеспечения тайны усыновления законодатель разрешает изменить имя, отчество, фамилию ребенка, дату и место его рождения (ст. 135 СК РФ). В соответствии со ст. 134 Семейного кодекса РФ по просьбе усыновителя усыновленному ребенку присваиваются фамилия усыновителя, а также указанное им имя.

Следует помнить, что изменение фамилии, имени и отчества усыновленного ребенка, достигшего возраста десяти лет, может быть произведено только с его согласия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 132 СК РФ.

Судами, как правило, указанные нормы выполнялись, однако были допущены и нарушения.

Так, по делу N 2-389/12 Шаранский районный суд изменил фамилию, имя и отчество ребенка при отсутствии на то просьбы усыновителя.

Следует отменить, что суды, удовлетворяя заявления об изменении имени усыновляемых, не всегда ставят на обсуждение вопрос, насколько ему будет комфортно с новым именем (порой очень сильно отличающимся от предыдущего), сможет ли он привыкнуть к новому имени.

Положениями ст. 135 СК РФ для обеспечения тайны усыновления предусмотрена возможность изменения даты рождения усыновленного ребенка по просьбе усыновителя, но не более чем на три месяца, а также место его рождения. При этом указанная норма закона устанавливает, что изменение даты рождения усыновленного ребенка допускается только при усыновлении ребенка в возрасте до года. По причинам, признанным судом уважительными, изменение даты рождения усыновленного ребенка может быть разрешено при усыновлении ребенка, достигшего возраста одного года и старше (ст. 135 СК РФ).

Вместе с тем, в ряде случаев суды, правильно соглашаясь с требованиями об изменении даты рождения ребенка без учета ограничений, установленных в абз. 2 п. 1 ст. 135 СК РФ исходили из того, что такое ограничение не отвечает целям, указанным Конституции РФ (ч. ч. 1 и 2 ст. 19 , ч. 1 ст. 23 , ч. ч. 1 и 2 ст. 38 , ч. 3 ст. 55 ), Конвенции о правах ребенка и Федеральному закону от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", которыми гарантирована неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, а также государственная защита материнства, детства и семьи.

Вследствие чего, ряд судов изменяли дату рождения усыновляемого ребенка без учета ограничений, полагая, что отказ в изменении даты рождения ребенка не позволяет сохранить семейную тайну, что противоречит Конституции РФ, которая подлежит применению судом как акт прямого действия.

Так, Советский районный суд г. Уфы N 2-2411/12, изменяя дату рождения ребенку, которому почти два года, судья сослался на то, что ст. 135 СК РФ противоречит Конституции РФ. Белорецкий городской суд по делу N 2-389/12 дату рождения ребенка изменил с 16.11.2011 г. на 11.03.2012 г. (почти на 4 месяца).

Кировский районный суд г. Уфы по делу N 2-1359/12 изменил дату рождения усыновляемого ребенка достигшего возраста двух лет.

Вместе с тем, как показывает судебная практика, имели место решения, в которых суды отказывали в изменении даты рождения ребенка.

Тот же Кировский районный суд г. Уфы, как видно из дел N 2-3788/12, N 2-4227/12, отказал в изменении ребенку даты рождения, ссылаясь на достижение ребенком возраста одного года.

Вместе с тем, следует обратить внимание судей на то, что суд вправе отказать в части удовлетворения просьбы усыновителей (усыновителя) об изменении даты и места рождения ребенка (ст. 274 ГПК), и в том случае, если сочтет, что такое изменение противоречит интересам ребенка (ст. 124 СК).

Как и все другие вопросы, связанные с усыновлением, исходя из интересов ребенка, разрешается судом и вопрос о записи усыновителей в качестве родителей усыновленного ребенка (ст. 136 Семейного кодекса РФ). В соответствии со ст. 274 ГПК РФ суд, удовлетворив заявление об усыновлении, может отказать в части удовлетворения просьбы усыновителей (усыновителя) о записи их в качестве родителей (родителя) ребенка в записи акта о его рождении.

Приняв положительное решение по вопросу о записи усыновителей в качестве родителей усыновленного ребенка, суд указывает на это в своем решении. Орган загса на основании п. 2 ст. 42 Федерального закона "Об актах гражданского состояния" должен внести соответствующие сведения в запись акта об усыновлении. В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", органом ЗАГС вносятся соответствующие изменения в запись акта о рождении ребенка. При этом сведения о родителях ребенка не исключаются из актовой записи о рождении ребенка.

В соответствии со ст. 73 ФЗ от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" внесение исправления или изменения в запись акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния по месту хранения записи, подлежащей исправлению.

В связи с чем судам следует обратить внимание на то, что внесение изменений в актовую запись о рождении ребенка могут быть произведены только тем органом ЗАГСа, которым ранее была совершена такая запись.

При разрешении дел, суды правильно руководствовались указанными положениями закона, однако имели место и иные решения.

Так, Агидельский городской суд (дело N 2-657/12) обязал отдел ЗАГС по городу Агидель внести изменения в запись акта о рождении девочки, тогда как из свидетельства о ее рождении усматривается, что местом государственной регистрации и составления записи акта о рождении является Кандринская поселковая администрация г. Туймазы.

Аналогичное решение принималось Альшеевским районным судом по делу N 2-980/12.

Согласно ст. 274 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотрев заявление об усыновлении, принимает решение, которым удовлетворяет просьбу усыновителей (усыновителя) об усыновлении ребенка или отказывает в ее удовлетворении. При удовлетворении просьбы об усыновлении суд признает ребенка усыновленным конкретными лицами (лицом) и указывает в решении суда все данные об усыновленном и усыновителях (усыновителе), необходимые для государственной регистрации усыновления в органах записи актов гражданского состояния.

Суд, удовлетворив заявление об усыновлении, может отказать в части удовлетворения просьбы усыновителей (усыновителя) о записи их в качестве родителей (родителя) ребенка в актовой записи о его рождении, а также об изменении даты и места рождения ребенка.

Рядом судов вынесены краткие решения, не содержащие достаточной мотивировки выводов суда: Бирский районный суд по делу N 2-1110/12; Белорецкий городской суд по делу N 2-538/12; Бурзянский районный суд по делам N N 2-237/12, 2-238/12, 2-410/12; Ишимбайский районный суд по делу N 2-1004/12; Калининский районный суд г. Уфы по делу N 2-425/12, по делу N 2-5750/12; Кировский районный суд г. Уфы по делам N 2-7817/12, N 2-4385/12, N 2-4227/12; Кумертауский городской суд по делу N 2-638/12; Ленинский районный суд г. Уфы по делу N 2-1846/12; Нефтекамский городской суд по делу N 2-4112/12; Стерлитамакский городской суд по делу N 2-2695/12, Туймазинский районный суд по делу N 2-1618/12; Чекмагушевский районный суд по делам NN 2-66/12, 2-657/12, 2-806/12, Уфимский районный суд N 2-663/12.

Так Чекмагушевский районный суд по делу N 2-806/12 по заявлению супругов Ю. об усыновлении ребенка, мать которого отказалась от него и дала согласие на усыновление, мотивировал решение только фактом нахождения заявителей в браке, наличия у них положительных характеристик и всех необходимых условий и возможностей для воспитания ребенка, вопрос о соответствии такого усыновления интересам ребенка, в том числе о достижении личного контакта с ребенком, о необходимости изменения ребенку имени, фамилии, внесении изменений в актовую запись о его рождении, судом не обсуждался.

По делу того же суда N 2-66/12 мотивировочная часть решения суда содержит только лишь следующие выводы: "заявление подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.ст. 124 , 125 , 127-129 , 132-134 , 136 СК РФ. Заявитель Х. дееспособен, физически здоров, имеет постоянную работу и заработную плату. Анализ добытых судом доказательств дает основание полагать, что удочерение ребенка Х. будет во благо несовершеннолетней Х. По просьбе супругов Х., суд считает возможным изменение фамилии и отчество удочеряемой.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 , 273-274 ГПК РФ, суд решил <данные изъяты>".

В принятых решениях об удовлетворении заявлений об усыновлении судами республики по-разному излагается резолютивная часть решения.

Например, Кармаскалинский районный суд дело N 2-284/12: "Заявление И. удовлетворить. Записать в свидетельстве о рождении в графе "мать" несовершеннолетних детей И. и И., И., оставив фамилии, имена и отчества детей, а также место рождения прежними".

Чекмагушевский районный суд дело N 2-66/12: "Заявление Х. удовлетворить. Установить удочерение Х-вым - Х-ой (дата рождения), уроженки <данные изъяты> Фамилию и отчество удочеренной изменить, назвав (Ф.И.О.). Решение является основанием для регистрации Х. в органах записи актов гражданского состояния и выдачи свидетельство о рождении. Актовую запись (N и дата), в книге регистрации актов о рождении в отделе ЗАГС по Чекмагушевскому району РБ, о рождении Х. аннулировать".

Резолютивная часть решения по делу N 2-806/12 того же Чекмагушевского районного суда: "Заявление Ю. и Ю. об усыновлении ребенка С. (дата рождения) удовлетворить. Признать С. (дата рождения), уроженца <данные изъяты> усыновленным Ю-вым и Ю-ой. Записать Ю. (дата рождения), уроженца <данные изъяты> в качестве отца усыновленного им ребенка. Записать Ю. (дата рождения), уроженку <данные изъяты> в качестве матери усыновленного ребенка. Изменить фамилию, имя, отчество, дату и место рождения усыновленного ребенка (Ф.И.О., дата рождения), уроженец <данные изъяты> на (Ф.И.О., дата рождения), уроженец <данные изъяты> Решение является основанием для государственной регистрации усыновления в орган ЗАГС".

Кировский районный суд г. Уфы дело N 2-2104/12: "Установить удочерение Г., (дата рождения), М., (дата рождения), уроженца <данные изъяты> М., (дата рождения), уроженки <данные изъяты>

Присвоить Г. - фамилию М., имя - А., отчество - С.

Актовую запись о рождении ребенка изменить, в графе отец произвести запись - М., в графе мать произвести запись - М.

Дату рождения ребенка указать (дата).

Место рождения ребенка оставить прежним".

Альшеевский районный суд дело N 2-980/12: "Заявление Б. и Б. об усыновлении А. удовлетворить.

Б., (дата рождения), уроженку <данные изъяты> и Б., (дата рождения), уроженца <данные изъяты>, признать усыновителями А., родившегося (дата рождения) в городе <данные изъяты>

Обязать отдел записей актов гражданского состояния Альшеевского района РБ внести изменения в запись акта о рождении (N и дата) А., где в графе "отец" указать "Б."; в графе "мать" вместо "А.", указать "Б."; фамилию и отчество А. изменить на "(Ф. и О.)"; дату и место рождения, оставить без изменения".

Вместе с тем п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.04.2006 N 8 судам было разъяснено о необходимости указания в резолютивной части решения об усыновлении:

Об удовлетворении просьбы заявителей (заявителя) об усыновлении ребенка, о признании ребенка усыновленным конкретными лицами (лицом) с указанием всех данных об усыновленном и усыновителях (усыновителе), необходимых для государственной регистрации усыновления в органах записи актов гражданского состояния, в том числе, о записи усыновителей (усыновителя) в качестве родителей в книге записей рождений, об изменении фамилии, имени, отчества, даты и места рождения ребенка, а также о сохранении личных неимущественных и имущественных прав одного из родителей усыновленного или родственников его умершего родителя, если эти вопросы были положительно разрешены судом по просьбе заявителя либо заинтересованных лиц (часть 1 статьи 274 ГПК РФ).

В связи с чем представляется верным изложение резолютивной части решение суда в следующей редакции:

"Заявление П. А.Э. и П. С.А. об усыновлении ребенка И. А.Е. удовлетворить.

Установить усыновление в отношении ребенка И. А.Е. ДД.ММ.ГГГГ. года рождения г. Уфа Республика Башкортостан, Российская Федерация, актовая запись о рождении N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., составлена Ленинским Отделом ЗАГС администрации ГО Уфа, сведения о родителях отсутствуют, гражданами П. А.Э. ДД.ММ.ГГГГ. года рождения и П. С.А. ДД.ММ.ГГГГ. года рождения.

Изменить усыновленному фамилию с "И." на "П.", имя с "А." на "Д." отчество с "Е." на "А.", дату рождения "с ДД.ММ.ГГГГ. на "ДД.ММ.ГГГГ.", место рождения оставить без изменения.

Усыновителей П. А.Э., П. С.А. записать в книге записей о рождении в качестве родителей."

Изменение сведений о ребенке и его родителях в актовой записи о его рождении не влечет аннулирование уже существующей записи акта о рождении. В связи с чем изложение в резолютивной части решении суда указания об аннулировании актовых записей не требуется.

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Янаульским районным судом по делу N 2-496/12 была исправлена описка, допущенная в решении того же суда: "внести изменения в запись акта N <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также дополнить резолютивную часть указанного решения: "Обязать отдел ЗАГС по Бирскому району и г. Бирску Министерства юстиции РБ выдать новое свидетельство о рождении Т., изменив фамилию усыновленного - Т. на Б., а отчество А. на Ш. Произвести запись в книге записей рождений с указанием в качестве отца усыновленного - (Ф.И.О., дата рождения <данные изъяты>), в качестве матери (Ф.И.О., дата рождения <данные изъяты>)".

Вместе с тем Дюртюлинским районным судом по делу N 2-401/12 вынесено дополнительное решение, поскольку в решении суда не имеются суждения о внесении изменений в запись акта (N и дата) о рождении И.

Ишимбайский районный суд по делу N 2-1044/12 устранил допущенную судом описку в решении с выделением материала в отдельное производство с присвоением номера 13-269/12.

Отмена усыновления (удочерения)

В действующем законодательстве предусмотрен один способ прекращения усыновления - это его отмена (ст. 140 СК РФ).

В соответствии со ст. 275 ГПК РФ рассмотрение и разрешение дел об отмене усыновления осуществляются по правилам искового производства, с участием органа опеки и попечительства, а также прокурора.

Статья 141 СК РФ предусматривает основания к отмене усыновления: уклонение усыновителей от выполнения возложенных на них обязанностей родителей; злоупотребление усыновителями родительскими правами; жестокое обращение усыновителей с усыновленными детьми; алкоголизм или наркомания усыновителей, заболевание усыновителя, препятствующее осуществлению им обязанностей родителя.

Суд вправе отменить усыновление ребенка по другим основаниям исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка (п. 2 ст. 141 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 141 Семейного кодекса РФ, суд вправе отменить усыновление ребенка и при отсутствии виновного поведения усыновителя, когда по обстоятельствам как зависящим, так и не зависящим от усыновителя, не сложились отношения, необходимые для нормального развития и воспитания ребенка. К таким обстоятельствам, в частности, можно отнести отсутствие взаимопонимания в силу личных качеств усыновителя и (или) усыновленного, в результате чего усыновитель не пользуется авторитетом у ребенка либо ребенок не ощущает себя членом семьи усыновителя.

Другими основаниями для отмены усыновления может быть выявление после усыновления умственной неполноценности или наследственных отклонений в состоянии здоровья ребенка, существенно затрудняющих либо делающих невозможным процесс воспитания, о наличии которых усыновитель не был предупрежден при усыновлении; восстановление дееспособности родителей ребенка, к которым он сильно привязан и не может забыть их после усыновления, что отрицательно сказывается на его эмоциональном состоянии, и т.п.

В указанных случаях суд вправе отменить усыновление исходя из интересов ребенка и с учетом мнения самого ребенка, если он достиг возраста 10 лет (ст. 57 , п. 2 ст. 141 СК РФ).

Если в результате произведенного усыновления были нарушены права ребенка, установленные законодательством Российской Федерации и международными договорами, то в соответствии с п. 2 ст. 165 Семейного кодекса РФ такое усыновление независимо от гражданства усыновителя подлежит отмене в судебном порядке.

Семейный кодекс РФ к усыновителям предъявляет такие же требования, как и к родителям. Они должны надлежащим образом осуществлять свои права и обязанности. Если усыновители уклоняются от выполнения возложенных на них обязанностей родителей, злоупотребляют родительскими правами, жестоко обращаются с ребенком, страдают хроническим алкоголизмом или наркоманией, суд может отменить усыновление. Усыновление может быть отменено и по другим основаниям исходя из интересов ребенка.

При отмене усыновления не по вине усыновителя данное обстоятельство должно быть отражено в решении суда (п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.04.2006 N 8).

При отмене усыновления права и обязанности усыновителей и усыновленного ребенка прекращаются и восстанавливаются права и обязанности ребенка и его родителей, могут быть изменены также имя, отчество и фамилия ребенка. Если ребенок достиг 10 лет, требуется его согласие на отмену усыновления, изменение фамилии, имени и отчества. Суд вправе взыскать с усыновителей алименты на содержание ребенка (ст. 143 СК РФ).

Отмена усыновления в соответствии со ст. 144 Семейного кодекса РФ не допускается, если ко времени подачи искового заявления усыновленный достиг возраста 18-ти лет, за исключением случаев, когда на отмену усыновления имеется взаимное согласие усыновителя и совершеннолетнего усыновленного, а также его родителей, если они живы, не лишены родительских прав или не признаны судом недееспособными.

Для изучения в Верховный суд Республики Башкортостан поступило 12 дел об отмене усыновления, находящиеся в производстве судов республики в 2012 г. Из них по 10 делам приняты решения об отмене усыновления, по 2-м делам в иске отказано.

Основаниями к отмене усыновления по изученным делам явились:

Уклонение от выполнения обязанностей родителей - 3 дела,

Отсутствие взаимопонимания между усыновителями и усыновленными - 5 дел,

Выявление тяжелой болезни у усыновленного, о которой не был предупрежден усыновитель - 1 дело.

Например, по делу N 2-1325/12 Белорецким городским судом отменено удочерение, учитывая признание ответчицей "С." исковых требований. Ответчица при этом суду пояснила, что после расторжения брака между усыновителем и его супругой, отношения с усыновителем испортились, авторитетом он у нее не пользуется, членом семьи она его не считает. В настоящее время она нашла своего родного отца.

По делу N 2-4507/12 Калининский районный суд г. Уфы, удовлетворяя исковое заявление Б., 1996 года рождения об отмене усыновления отчимом, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из отсутствия семейных отношений после расторжения брака между матерью и усыновителем, отсутствия доверительных и дружеских отношений, неучастия ответчика в воспитании истицы.

Баймакским районным судом рассмотрено дело N 2-77/12 с удовлетворением искового заявления супругов И. к сектору опеки и попечительства администрации МР Баймакский район об отмене усыновления И., 1999 года рождения, находящегося на момент рассмотрения дела в социальном приюте. Разрешая требования, суд пришел к выводу о том, что удочерение И. перестало соответствовать интересам ребенка в связи с отсутствием взаимопонимания в силу личных качеств усыновителей и усыновленного, в результате чего усыновители не пользуются авторитетом у ребенка, а также ребенок не ощущает себя членом семьи И. Указанные обстоятельства подтверждают об отсутствии благоприятных условий для ее воспитания и всестороннего развития в семье И.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования усыновителей к сектору опеки и попечительства администрации МР Баймакский район, судом не было учтено, что надлежащим ответчиком по делу является усыновленный ребенок, защита прав и законных интересов которого осуществляется лицами, указанными в п. 1 ст. 56 СК РФ.

В мотивировочной части решения суд указывает сектор опеки и попечительства заинтересованным лицом. Сама И. к участию в деле в качестве ответчика привлечена не была.

Заключение о целесообразности отмены усыновления и соответствии заявленных супругами И. исковых требований правам и законным интересам несовершеннолетней И. материалы дела не содержат.

Кроме того, что, как видно из материалов дела и ссылается на это районный суд, усыновленная И. в своем заявлении (поступившем по средствам факсимильной связи) указывает, что отказывается проживать со своей матерью, т.к. она плохо к ней относится, бьет и издевается над ней. С ней жить она больше не хочет. Просит рассмотреть дело в отношении ее мамы без ее участия.

Удовлетворяя заявление обоих супругов, суд не принял во внимание наличие неприязненных отношений только к матери. Суждений относительного усыновителя отца, решение не содержит.

Более того, суд при отсутствии согласия И. на изменение фамилии, имени и отчества, аннулировал актовую запись об удочерении и восстановил прежние данные о ребенке, в том числе фамилию, имя и отчество.

По делу N 2-460/12 Благовещенского районного суда удовлетворен иск Н., действующей в интересах своей дочери Н. об отмене усыновления по тем основаниям, что после расторжения брака с ее матерью, личные взаимоотношения между ответчиком и несовершеннолетней прекращены, алименты он не выплачивает, материальной помощи не оказывает, не навещает, ребенок постоянно проживает у матери. При этом ответчик возражал против отмены усыновления.

Решением суда требования были удовлетворены, усыновление судом отменено.

Между тем, как видно из материалов дела, в отношении несовершеннолетней имело место не удочерение ответчиком, а установление отцовства во внесудебном порядке. Заключение о целесообразности отмены усыновления и соответствии заявленных Н. исковых требований правам и законным интересам несовершеннолетней Н. материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, возникли затруднения при исполнении судебного решения в органах ЗАГСа, что повлекло обращение в суд за его разъяснением.

Удовлетворяя заявление истицы Н. о разъяснении решения суда с вынесением определения в соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о необходимости внести дополнение в резолютивную часть решения, указав об обязании отдела ЗАГС ануллировать запись акта об установлении отцовства Н. в отношении несовершеннолетней. Вместе с тем, требования об оспаривании отцовства ответчика судом не разрешались. Решение об отмене удочерения было принято судом в отношении ребенка, который ранее удочерен не был, что недопустимо.

По делу Мишкинского районного суда N 2-486/12 удовлетворено исковое заявление супругов З. об отмене усыновления в отношении несовершеннолетнего З., по тем основаниям, что между истцами и ответчиком не сложились отношения, отсутствует взаимопонимание в силу личных качеств усыновителей и усыновленного, в результате чего усыновители не пользуются авторитетом у ребенка, а ребенок не ощущает себя членом семьи усыновителей.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, 10-ти летний ребенок проживал и воспитывался в семье усыновителей с 2-х летнего возраста. В материалах дела в качестве сведений, характеризующих мальчика, имеется только удовлетворительная характеристика с места учебы. В судебном заседании несовершеннолетний пояснил, что в этой семье ему плохо и хочет жить в другом месте, но только не с истцами.

Однако заключение органа опеки и попечительства о целесообразности отмены усыновления и соответствии заявленных супругами З. исковых требований правам и законным интересам несовершеннолетнего, не имеется.

Кроме того, согласие мальчика на изменение его фамилии, имени и отчества не имеется, вопрос на обсуждение судом не ставился.

Напротив, по делу N 2-4248/12 Ленинского районного суда г. Уфы было отказано в удовлетворении исковых требований супругов Ж., исходя из того, что у усыновителя те же обязанности по воспитанию, что и у родителей ребенка. Основаниями для отмены усыновления могут быть обстоятельства, влияющие на интересы ребенка.

При этом судом установлено, что несовершеннолетний считает своей семьей Ж., любит сестру, хочет вернуться в семью, и принято во внимание, что взаимоотношения между ребенком и усыновителем на протяжении с 2010 г. по 2012 г. являются родственными.

С учетом всей совокупности фактов и обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения взаимопонимания в семье Ж.

По делу N 2-1590/12 Ишимбайского городского суда отказано администрации муниципального района Ишибмайский район к супругам В. в удовлетворении заявления об отмене усыновления в отношении несовершеннолетних М., 1995 года рождения и Р., 1997 года рождения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что единичные случаи ссор в семье и скандалы между усыновителями и усыновленными, не свидетельствуют о том, что ответчики не являются авторитетами для детей, и что в семье отсутствует взаимопонимание. Данных о том, что ответчики злоупотребляют спиртными напитками, жестоко обращаются с детьми, уклоняются от выполнения обязанностей родителей, суду не представлено.

При этом суд установил, что взаимоотношения между детьми и усыновителями на протяжении длительного времени (с 1997 года по 2012 года) являются родственными. Дети любят родителей (усыновителей) и хотят с ними жить.

По делу N 2-1035/12 Абзелиловского районного суда основанием для отмены усыновления И., 2012 года рождения, послужило то, что на момент усыновления заявители не знали об имеющемся у усыновляемого ими ребенка заболевании, в известность об этом усыновителей никто не поставил. При передаче ребенка усыновителям медицинское обследование здоровья ребенка проведено не было, что подтвердила в судебном заседании представитель больницы.

Одно решение суда по делу данной категории отменено судебной коллегией Верховного Суда Республики Башкортостан.

Так, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования усыновителя Д. и усыновленного Д., 1979 года рождения к Администрации городского округа г. Кумертау об отмене усыновления, Кумертауский городской суд по делу N 2-392/12, исходил из того, что усыновленный Д. в настоящее время является инвалидом второй группы по общему заболеванию, неоднократно находился на стационарном лечении, требуются значительные материальные затраты на проведение операции, между усыновленным и усыновителем имеется взаимное согласие на отмену усыновления, что является одним из оснований для отмены усыновления в соответствии с положениями ст. 144 СК РФ.

С данным выводом не согласилась судебная коллегия, исходя из следующего.

Согласно исковым требованиям и пояснениям истца Д. в судебном заседании, единственной причиной отмены усыновления является возможность распорядиться имуществом умершего отца при вступлении в наследственные права в целях последующего проведения операции на легком.

Отменяя решение суда и, отказывая в иске, судебная коллегия пришла к выводу, что взаимоотношения между усыновителем Д. и усыновленным Д. с момента усыновления в 1984 году до настоящего времени носили и носят характер устоявшейся полной семьи.

При рассмотрении данного дела судом не было принято во внимание, что семейное законодательство исходит из принципа нерасторжимости отношений по усыновлению и возможности отмены усыновления только в тех случаях, когда усыновление перестает выполнять свои функции, т.е. когда сложившиеся в результате усыновления условия жизни и воспитания не соответствуют интересам усыновленного. Фактически осуществление истцами своих прав в порядке ст. 144 СК РФ при предъявлении иска об отмене усыновления противоречит смыслу ст. 7 СК РФ, в соответствии с которой осуществление членами семьи своих прав не должны нарушать права, свободы и законные интересы иных граждан.

Приведение судебных решений в исполнение

В силу ст. 212 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Как видно из материалов обобщения, решения, как правило, обращаются к немедленному исполнению по тем делам, по которым усыновляемые находятся в специализированных учреждениях (Дом ребенка, родильный дом и т.п.).

Кировским районным судом г. Уфы многие решения об усыновлении малолетних детей, находящихся в родильном доме или доме ребенка обращались к немедленному исполнению с указанием на то, что это соответствует интересам ребенка, однако мотивировка такого вывода в решении суда отсутствует (дела NN 2-2228/12, 2-1359/12, 2-3579/12, 2-1357/12, 2-1358/12, 2-2104/12, 2-2020/12, 2-4188/12). Но и имеются дела, когда в немедленном исполнении решения судом было отказано (дело N 2-3788/12).

Тем же судом решения об усыновлении ребенка обращались к немедленному исполнению со ссылкой на состояние здоровья усыновляемого и/или необходимостью проведения в отношении ребенка соответствующего лечения (дела NN 2-3625/12, 2-5649/12, 2-5648/12, 2-5647/12, 2-4514/12, 2-7458/12, 2-7746/12, 2-8694/12).

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы, обращая к немедленному исполнению решение об усыновлении ребенка, находящегося в родильном доме или доме ребенка, исходил из того, что это соответствует интересам несовершеннолетнего и сохранению тайны усыновления (дела N N 2-3284/12, 2-3895/12, 2-3997-12, 2-3999/12, 2-987/12).

Тем же судом решения об усыновлении ребенка, обращались к немедленному исполнению решения с учетом нуждаемости ребенка в лечении (дела NN 2-1269/12, 2-629/12, 2-2004/12, 2-2732/12, 2-3205/12).

Вместе с тем, по некоторым делам тот же суд обращает решение к немедленному исполнению без какой-либо мотивировки (дела NN 4132/12, 2-4030/12, 2-4029/12, 2-4008/12, 2-1523/12).

Подобным образом обращены к немедленному исполнению решения Калининским районным судом г. Уфы по делам N 2-4701/12, 2-3873/12, 2-3960/12.

По делу N 725/12 Баймакского районного суда заявители просили суд в письменном ходатайстве о немедленном исполнении решении суда, ссылаясь на то, что ребенок находится в роддоме. Между тем, данное ходатайство судом оставлено без внимания, в решении суда вопрос об этом не ставился.

Сибайским городским судом по делу N 2-572/12 решение обращено к немедленному исполнению в части выдачи нового свидетельства о рождении.

В связи с изложенным, следует обратить внимание судей на то, что при наличии исключительных обстоятельств, вследствие которых замедление в исполнении решения об усыновлении может привести к невозможности самого исполнения, суд, исходя из статьи 212 ГПК РФ, вправе по просьбе усыновителей (усыновителя) обратить решение к немедленному исполнению, когда требуется срочная госпитализация усыновленного для проведения курса лечения и (или) оперативного вмешательства и промедление ставит под угрозу жизнь и здоровье ребенка (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 8).

Представляется, что такая причина обращения решения к немедленному исполнению, как желание забрать ребенка в семью не соответствует требованиям ч. 1 ст. 212 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 274 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 2 п. 3 ст. 140 Семейного кодекса РФ копия решения суда об установлении усыновления в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу должна быть направлена судом в орган записи актов гражданского состояния по месту вынесения решения для государственной регистрации усыновления ребенка, а копия решения об отмене усыновления в такой же срок должна быть направлена в орган записи актов гражданского состояния по месту государственной регистрации усыновления.

Это требование закона судами республики не всегда соблюдалось.

Из числа изученных дел об усыновлении (удочерении) по многим делам не было данных об исполнении решения суда. По некоторым делам решения суда исполнены ранее установленного законом срока, хотя указания в решении о немедленном исполнении не было. Имеются дела, когда сроки исполнения решений были нарушены.

Подводя итоги проведенного обобщения судебной практики по делам об усыновлении детей гражданами РФ, следует указать, что в целом судами республики правильно применяются нормы материального права, регулирующие порядок усыновления. Вместе с тем, имеются и недостатки в работе, связанные с формальным подходом судей как при проведении подготовки по делу, так и при разрешении требований по существу и приведении решения суда к исполнению.

При этом, несмотря на участие в процессах органа опеки и попечительства, прокурора, решения суда, принятые с вышеприведенными нарушениями закона в апелляционном порядке не обжаловались, что отражает пассивную роль указанных процессуальных лиц при выполнении возложенных на них законом задач по охране прав и законных интересов несовершеннолетних детей.

Судам следует требовательнее относиться к своевременному и добросовестному исполнению органом опеки и попечительства поручения суда о проведении обследования и подготовке заключения по его результатам.

Следует обратить внимание судов на исключительный характер усыновления гражданами детей, имеющих братьев и сестер, также оставшихся без попечения родителей, в отношении которых вопрос об усыновлении заявителями не ставился. Заявление об усыновлении ребенка, имеющего братьев и сестер, подлежит удовлетворению судом только в случае, если суд приходит к выводу о том, что разлучение усыновляемого ребенка с братьями и сестрами отвечает интересам ребенка. Указанное правило распространяется и на случаи усыновления разными лицами неполнородных братьев и сестер.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Семейного кодекса РФ усыновление допускается в отношении несовершеннолетних детей и только в их интересах с соблюдением требований абз. 3 п. 1 ст. 123 настоящего Кодекса, а также с учетом возможностей обеспечить детям полноценное физическое, психическое и нравственное развитие.

В этих целях суду следует принимать меры к тщательной проверке в судебном заседании личности усыновителя, не ограничиваясь сбором документов, предусмотренных законом, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 272 ГПК РФ суд при необходимости может затребовать и иные документы, в том числе и медицинские заключения о состоянии здоровья усыновителей, срок действий которых не истек на момент разрешения требований судом.

Следует обратить внимание судов на то, что вопрос о приведении решения об усыновлении к немедленному исполнению должен разрешаться в рамках действующего законодательства. Судами не должны допускаться случаи приведения решений к немедленному исполнению по обстоятельствам, которые не могут быть отнесены к исключительным.

Обобщение судебной практики по делам об усыновлении показало, что суды не используют предоставленное им частью 1 статьи 226 ГПК РФ право вынесения частных определений при выявлении случаев нарушения законности, тогда как при установлении грубых нарушений законодательства суд должен активно реагировать на них путем вынесения частных определений, с обязательным получением подтверждений устранения нарушений закона.

Следует обратить внимание судей на обязательное наличие в деле документа о постановке заявителя на учет в качестве кандидата в усыновители и заключение органа опеки и попечительства об обоснованности усыновления именно в интересах конкретного ребенка данными лицами, а также в распоряжении суда должны быть медицинское заключение о состоянии здоровья каждого усыновителя (срок действия которого на момент разрешения дела не истек) и медицинское заключение о состоянии здоровья ребенка, с которым усыновители должны быть ознакомлены.

Только в случае усыновления ребенка отчимом и мачехой наличие документа о постановке его на учет в качестве кандидата в усыновители не требуется.

Также при рассмотрении дел об установлении усыновления судьям следует учитывать на необходимость приложения к заявлению об усыновлении, поданному после 1 сентября 2012 года (даты вступления в силу Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 351-ФЗ "О внесении изменений в статьи 127 и 146 Семейного кодекса Российской Федерации и статью 271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"), документа о прохождении заявителями подготовки по специальной программе для лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребенка, оставшегося без попечения родителей, поскольку лица (кроме близких родственников ребенка, а также лиц, которые являются или являлись усыновителями и в отношении которых усыновление не было отменено), не прошедшие такой подготовки не могут быть усыновителями.

Изучение гражданских дел показывает, что дела об установлении усыновления детей гражданами РФ по-прежнему являются одной из социально значимых категорий дел, при рассмотрении которых следует обращать особое внимание на соблюдение норм семейного и процессуального законодательства.

С учетом изложенного, сложившаяся практика различной подготовки и рассмотрения гражданских дел об усыновлении детей в одном и том же суде разными судьями подтверждает целесообразность введения специализации по данной категории дел и рассмотрения их одним судьей, что в свою очередь подтверждает формирование новых подходов в отстаивании и защите интересов несовершеннолетнего ребенка и соблюдении его прав и законных интересов в судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Башкортостан